Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/4255 K.2007/3962

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 7, 126 ada 8 ve 127 ada 1 parsel sayılı 802838.21, 275349.44 ve 254261.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının Nigar ve Abdurrahman Demir'in ve (B) harfi ile gösterilen kısmının ... ve ...'in işgalinde olduğu açıklanarak, ...

Köyünün kadim meraları olmaları ve kadastro komisyonunca belirlenen mera sınırları içinde kalmaları nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Yasal süresi içinde davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 7 parselin adına tescili istemiyle, davacı ... Kişiliği temsilcisi, çekişmeli her üç taşınmazın ... Köyünün hudutnamesi içinde kalması nedeniyle ... ... adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davacı ... Kişiliği ve davacı ... davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera oldukları mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2.maddesi uyarınca meraların zilyetlikle iktisapları mümkün bulunmadığına göre davacı .....'in diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro hakimi dava konusu yapılan taşınmazlar hakkında tescil veya sınırlandırma hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde bu gereğin yerine getirilmemesi isabetsiz olduğundan bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının sondan 2. satırından ve "dair" sözcüğünden önce gelmek üzere 3.fıkra olarak "3- Dava konusu 101 ada 7, 126 ada 8 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel sicillerine yazılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2- Davacı ... Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 101 ada 7, 126 ada 8 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı mera niteliğinde oldukları mahkemece yöntemince belirlenmiştir. Davacı ... Kişiliği temsilcisinin istemi, dava konusu taşınmazların davalı ... ... ile aralarındaki aidiyet çekişmesine ilişkindir. Aidiyet çekişmesine ilişkin davalar, Kadastro Mahkemelerinin görevi dışındadır.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu nedenlerle davacı ... Kişiliği temsilcisinin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Tekman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu gibi çekişmenin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı ...