Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5309 K.2007/5016

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 101 ada 3 parsel sayılı 299,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, kadastro sırasında yol olarak tesbit edilen 3.000 metrekare miktarındaki taşınmaz bölümünün, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazının devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine”, “ücreti vekaletin görevli mahkemesinde düşünülmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin görevi, taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında kadastro mahkemesi görevli olmadığına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın görevsizlik kararı ile sonuçlanması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil eden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece “ücreti vekaletin görevli mahkemesinde düşünülmesine” karar verilmesi isabetsizdir. Davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.