Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5616 K.2008/1010

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 64 parsel sayılı 4.510,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 65 parsel sayılı 4.439,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Rasih Tunç mirasçıları ... ve müşterekleri adına, 113 ada 63, 66 ve 67 parsel sayılı 3.759,66, 985,36 ve 3.431,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve arkadaşları, 113 ada 64 ve 65, ... ve arkadaşları 113 ada 63, 64, 65 ve 66 parseller hakkında miras yoluyla gelen hakları bulunduğu iddiasına dayanarak, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 113 ada 66 ve 67 parseller hakkında yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiş, yargılama sırasında ... ve arkadaşları 63, 66 ve 67, ... ve arkadaşları ise 113 ada 67 parseller hakkındaki davalara katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 113 ada 63, 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00YTL.vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,

2) Çekişmeli 113 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazların uzun süredir davalıların kullanımında olmasının taksimin varlığına karine teşkil ettiği ve davacı tarafça aksinin kanıtlanamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den kaldığı,

..’nin 1940 yılında ölümünden sonra taşınmazları oğlu ...’in kullanmaya başladığı mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlenmiştir. Ancak aynı beyanlardan kullanımın kadastro tesbit gününe kadar sürmediği, 1960 yılında kesildiği, 1960 yılından sonra ...’in bu yerleri kullanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taksime karine teşkil edecek tarzda uzun süreli kullanımdan ve isbat külfetinin yer değiştirdiğinden söz edilemez.

İspat külfeti taksim iddiasına dayanan davalı tarafta bulunmaktadır. Diğer taraftan yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca ulaşabilmek için, davalı tarafa taksim olgusunu kanıtlama fırsatı tanınmalı, bildirdiği ve bildireceği tanıklar yeniden yapılacak keşifte dinlenmeli, kök muris Hatice mirasçıları adına irsen intikal suretiyle tesbit ve tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüklerinden sorulmalı, var ise kadastro tutanak örnekleri dosya içine celbedilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.