İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5709 K.2008/430

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2007/5709Karar2008/430Tarih11 Şubat 2008Okuma4 dk · 800 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/5709 E., 2008/430 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2008
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

800 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 3 parsel sayılı 59146.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi boş olarak bırakılmak suretiyle tespit edilmiş iken, sonradan kesinleşmiş mahkeme ilamları gereği tutanaklar tevdi edilerek malik tespiti yapılması istenildiğinden, 4753 sayılı yasa ile oluşan Hazine tapusu, vergi kaydı uygulanarak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, yasal süresi içinde 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydı ile 1936 yılından beri Hazine'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 4753 sayılı yasa ile 1963 yılında oluşan Hazine tapusunun tesis tarihine kadar davalılar ve bayileri lehine 3402 sayılı kadastro Kanununun 14 ve 46. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro tespitinde önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiş iken, kesinleşmiş Mahkeme ilamlarına göre; tespit tarihinde derdest bir dava bulunmadığından ve malik tespiti için gönderilme kararı verildiğinden 3402 sayılı yasanın 46. maddesi şartları gerçekleşmesi nedeni ile ... adına tespit edilmiştir.

... tarafından niza konusu yer ile ilgili tespit tarihinden önce Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinde 4753 sayılı Yasa ile oluşan Hazine tapusunun iptali ve tescil istemi ile açılan davada yargılama sonunda. (Mahkemenin 1999/197 esas.

2000/26 karar sayılı ve 19.1.2000 tarihli ilamı ile) Toprak Tevzi Komisyonunun 30 parsel numarası ile 8.11.1963 tarih ve 282 sıra numaralı tapu ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretlenen 8.458 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, geriye kalan krokisinde (C) ile gösterilen 60058 metrekarelik kısmının ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün sadece Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2000/4992-5281 sayılı ve 19.6.2000 tarihli ilamı ile. Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağında bilirkişi olarak imzası bulunan ...’in davacının babası ... olup olmadığının belirlenmesi, davacının murisinin beyanı ile bağlı olup olmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi hususunda hüküm bozulmuştur.

Bozma üzerine Mahkemenin 2000/227 esasında görülen dava irtibat nedeniyle 2000/294 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 200/294 esas ve 2003/210 karar sayılı ve 18.12.2003 tarihli ilamı ile de; davanın HUMK.409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.5.2004 tarihli ek kararı ile tutanak düzenlenmesi nedeni ile dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine Kadastro Mahkemesi ilamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin düzelterek onama ilamı ile kadastro tespitinin dosyanın işlemden kaldırıldığı 17.9.2003 tarihinden sonra yapılması nedeniyle ortada derdest bir dava bulunmadığından olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması,

tutanakların malik hanelerinin doldurulması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve kesinleşen bu karara dayanılarak çekişme konusu 136 ada 3 sayılı parsel 59146.90 metrekare olarak yukarıda söz edilen 8.11.1963 tarih ve 282 numaralı Hazine tapusunun tesisinden geriye 20 yıllık zilyetlik şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre Hazine tapusunun oluştuğu tarihten geriye 20 yıla aşkın davacı ile bayilerinin zilyet bulunduğu, Hazine tapusunun dayanağını oluşturan toprak tevzi komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağında sadece Şevval 1285 tarihli tapu kayıtları ve 1936 tarih ve 7 sıra numaralı vergi kayıtları uygulanarak, hudutlarında mübayenet görüldüğünün belirtildiği, davacının babası ... belirtmelik tutanağını bilirkişi olarak imzalamış ise de, aleyhe bağlayıcı bir beyanı bulunmamaktadır.

Ancak davacının Hazine aleyhine açtığı ve bozma ilamından sonra davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen Asliye Hukuk mahkemesinin 1999/ 197 esas sayılı ilamına esas alınan 14.12.1999 tarihli teknik bilirkişi raporu ve 1 numaralı krokisi uygulanarak,

dava konusu taşınmaza ilişkin olup olmadığının belirlenmemiş, aynı yere ilişkin ise taşınmazın 8458 metrekarelik kısmının davacı taraf adına, kalan kısmının Hazine adına tesciline karar verilip hükmün sadece Hazine tarafından temyiz edilmesi ve davacı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile Hazine lehine oluşan müktesep hakkın, kadastro mahkemesi dosyasında nazara alınmasının gerekip gerekmediği tartışılmamıştır.

Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalı, yapılacak keşifte Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/197- 2000/26 sayılı ilamının (a) bendinin 2. kıtası hükmü ve hükme esas alınan 14.12.1999 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “1” rakamı ile işaretlenen kroki ile çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ile çakıştırılmak sureti ile uygulanarak krokide (B) ve (C) ile gösterilen kısımların nizalı taşınmazın kısımları olup olmadığı belirlenmeli, bu hususta teknik bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı,

yapılan uygulama sonucu tescil krokisi aynı yere ilişkin ise taşınmazın Hazine adına tescil edilen kısmı yönünden Hazine lehine oluşan müktesep hakkın, açılmamış sayılma kararı ile ortadan kalkıp kalkmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2007/5709, K. 2008/430, 11 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/5709
Karar No
2008/430
Tarih
11 Şubat 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5709 K.2008/3158
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2007/5710 K.2008/869
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5710 K.2008/3163
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5711 K.2008/3154
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5712 K.2008/3157
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5713 K.2008/3155

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.