Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/612 K.2007/1843

Dava, Kadastro Mahkemesinde görülen ve 549, 550, 551, 552 ve 553 parsellere yönelik olarak Hazine tarafından Timur Keleşabdioğlu, Rukiye Keleşabdioğlu, ... ve arkadaşları aleyhine açılmış tespite itiraz davasıdır.

Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.6.1998 gün 1995/1 esas 1998/14 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne 550 nolu parselin fen bilirkişisi krokisinde “B” harfi ile gösterilen 51508 metrekarelik bölümünün 1/4’er hisselerle ... oğlu Timur Keleşabdioğlu ve arkadaşları adına , “A” harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik kısmının da zilyetliğe dayanılarak Timur adına,kalan ve krokide “C” harfi ile gösterilen 4281242 metrekarelik bölümü ile 551,552, 553 ve 549 nolu parsellerin tamamının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili, Hazine vekili ve müdahil ... ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ve 17 .Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda 24.11.1998 gün 1998/4486 esas, 4924 sayılı kararla, davalılar vekilinin taşınmazların tümüne, Hazine vekilinin 550 nolu parselin krokide “A” ve “B” harfleri ile işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları red edilerek 550, 549, 551, 552 ve 553 nolu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş,

müdahilin 550 nolu parsele yönelik temyiz itirazı ise müdahilin talebi tespitten sonra hakka dayanıp kadastro mahkemesi görevli olmadığından bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi sebebiyle bozulmuştur. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan tashihi karar talebi ise 17.Hukuk Dairesinin 29.6.1999 günlü 1999/2222 esas, 2977 sayılı kararıyla red edilmiştir.

Bu karar(1995/1 E- 1998/14 K), davalılardan olan ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan Rukiye mirasçılarının temyizi üzerine 17.Hukuk Dairesince yeniden temyiz incelemesi yapılmış ve 23.9.2003 gün 2003/9391 esas, 8390 sayılı kararıyla hüküm yeniden onanmıştır. Bu onama kararına karşı davalılar vekili ile Hazine vekili yeniden tashihi karar talebinde bulunmuşlar, talepleri 30.4.2004 gün 3601 esas, 5480 sayılı kararıyla red edilmiştir.

Davalıların temyiz ve tashihi karar istemleri red edilmesine rağmen davalılar vekili 8.12.2005 tarihli dilekçeleri ile Mahkemenin aynı kararı hakkında (1995/1 E- 1998/14 K)yeniden temyiz talebinde bulunmuşlarsa da 17.Hukuk Dairesi 3.10.2006 gün 4230 esas, 7500 sayılı kararıyla bu karar hakkında aynı taraflarca temyiz ve tashihi karar yoluna başvurulduğu ve red edildiği kararın bu şekilde derecattan geçerek kesinleştiği aynı karar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

./...

Davalılar vekili 17.Hukuk Dairesinin bu temyiz isteminin reddi kararına karşı tashihi karar talebinde bulunmuş, fakat bu talep Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesinin temyize konu kararıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/2.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek red edilmiş ise de mahkemenin bu hükmü usul ve yasaya uygun değildir. Temyiz talebi üzerine Yargıtay’ın ilgili dairesince verilen karara karşı tashihi karar talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verme görevi ilk derece mahkemesinin değil yine kararı veren ilgili Yargıtay dairesinindir. Bu sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına,

Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesinin 8.11.2006 gün 1995/1 Esas 2006-2 Müteferrik sayılı kararın kaldırılmasına,