Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/717 K.2007/527

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 38 parsel sayılı 105529.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 104 ada 38 parselin teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterdiği 3150.26 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline, yol olarak tespit gören ve (D) harfiyle gösterilen yer ile 105 ada 3 parsel yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, tespit gibi tesciline, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8833.06 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin temyize konu bölümlerinin, tarım arazisi olduğu, davacıların zilyetliğinin tespit tarihine kadar çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davacılar yararına gerçekleştiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğinden Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece niza konusu taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen kalan kısmı hakkında sicil oluşturulmaması ve tescil hükmü kurulmaması, ayrıca dava konusu olmadığı halde yol olarak tespit gören ve krokisinde D harfi ile gösterilen kısım ile 105 ada 3 parsel yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin davacı adına tescilinden sonra gelen "yol olarak tespit gören ve D harfi ile gösterilen yeri ile 105 ada 3 parsel yönünden husumet yokluğundan davanın reddine,