Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1034 K.2008/455

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 58 parsel sayılı 4115.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı D.D.Y.İşletmesi Genel Müdürlüğü yasal süresi içinde taşınmazın yaklaşık 430 metrekarelik kısmının istimlak planı içinde kaldığından bu kısmın kurum adına tespit edilen 127 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 119 ada 58 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 58.07 metrekarelik kısım ile, (B) harfi ile gösterilen 733.30 metrekarelik kısmının bu taşınmazdan ayrılarak 127 ada 1 sayılı parsele dahil edilmesine ve T.C.Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tesciline, 119 ada 58 sayılı parselin 3324.40 metrekare olarak ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının T.C.Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün istimlak planı içerisinde kaldığı mahallinde yapılan keşif, uygulama ve teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak bu kısımların çekişmeli 119 ada 58 sayılı parselden ifraz edilerek 127 ada 1 parsele eklenmek sureti ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiş ise de.

127 ada 1 sayılı parselin istasyon binası ve müştemilatı ve demiryolu vasfı ile Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü adına tespit edildiği, tespite itiraz edildiğinden Kadastro Mahkemesinin 2006/124 esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve tutanağının kesinleşmediği anlaşılmakla, tespiti kesinleşmeyen 127 ada 1 sayılı parsele istimlak planı içinde kalan kısımların eklenmek sureti ile tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,