Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/10522 K.2009/4045

Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı, inşaata izin istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... ile S.S. ... Konut Yapı Koopetarifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri olduklarını, davalı kooperatifin konut inşa etmek üzere ... ve ...’de arsalar aldığını, davalının ...’den arsa tercih eden 232 ortağına bu miktarda konut yaptırarak teslim etmesine rağmen ... arsasında konut tercih eden 66 ortağına ve bunlar arasında bulunan müvekkillerine konut inşa etmediğini ileri sürerek, 66 adet konut masrafının davalıya ait olmak üzere B.K.'nun 97. maddesi uyarınca yapım için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tercih ettikleri ...’deki arsa üzerine 67 adet konut yapılmasına mevcut imar planları karşısında ilgili belediyelerce izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, Yargıtay 11. HD'nin 20.06.1995 tarihli kararı ile davacılar yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin önce imar planının kesinleşmediği ve olayda BK'nın 97. maddesinin uygulanma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği ikinci karar da Yargıtay 11. HD'nce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama ile davayı takip eden bir kısım davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın da temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 11. HD'nce en son karar düzeltme istemi üzerine verilen karar ile mahkeme kararı yeniden bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davanın devamı sırasında alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları uyarınca ... arsaları için yeni bir düzenleme yapılmış ve yapımına başlanan konutlar da bitme aşamasına geldiği, bu aşamadan sonra bu davaya konu edilen konutların yapımı için ayrılmış bir müstakil konut alanının varlığı iddia ve ispat edilmemiş olduğundan ve bir an için böyle bir alanın mevcut olduğu kabul edilse bile tekrar konut yapılması veya yapılan konutların yıkılarak yeni konutlar inşa edilmesi 1163 sayılı Yasa’nın amaç ve ruhu ile bağdaşmayacağı gibi kooperatif ortaklarını da zarara uğratacağı,

zira gerek yıkım giderleri gerekse de yeniden yapım giderleri aidat gelirleri ile sağlanacağı, ayrıca imar mevzuatı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece konut yapımı için izin bulunmayan kooperatife ait parselleri de kapsayacak şekilde izin verilmesinin de doğru olmadığı,

açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece davalı kooperatif yöneticilerinin izne rağmen 66 ortak için konut yapmama eyleminin koşulları bulunmak kaydıyla başka davaların konusunu oluşturabileceği, BK.’nın 97. maddesi uyarınca açılmış bulunan bu davanın devamı sırasında kooperatifin en yetkili organı bulunan genel kurulunun almış olduğu kesinleşen ve buna nazaran da tüm ortaklar yönünden bağlayıcı hale gelen kararlar nedeniyle gelişen olaylara bağlı olarak davacılara BK.’nun 97 nci maddesi uyarınca izin verilemeyeceği hususlarının dikkate alınmaması isabetsiz olduğu gibi,

davalılardan ... ve ... hakkında herhangi bir karar oluşturulmamış olması ve ayrıca ..., ... ve ... dışındaki, yargılama süresince davasını 20.06.1996, 22.09.2005 ve 01.12.2005 tarihli oturumlarda takip etmeyen davacılar hakkında HUMK.’nun 409/5.madde fıkrasının uygulanmamış olmasının da isabetsiz olduğu” belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davacılardan ... bakımından, yargılama sırasında alınan genel kurul kararı uyarınca inşaata başlandığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar bakımından ise dava üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılardan ... ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.