Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1159 K.2008/1306

Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu ...'ün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340.maddesi gereğince 1 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... 2.İcra Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli ve 2005/3784-2006/1356 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İİK’nun 340/1.maddesinde “111.madde mucibince veya alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine,

üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.” hükmünün yer almasına rağmen, taahhüdü ihlal suçundan sanık hakkında üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 ay disiplin hapsiyle cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14.12.2007 ... ve 63442 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.01.2008 ... ve K.Y.B.2007/294073 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Borçluya isnat edilen eylemin müeyyidesi 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 340/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; "111.madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.” hükmü karşısında taahhüdü ihlal eyleminin müeyyidesi “üç aya kadar tazyik hapsi” olmasına rağmen 1 ay disiplin hapsi” ile borçlunun cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.