İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1428 K.2008/974

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2008/1428Karar2008/974Tarih25 Şubat 2008Okuma4 dk · 825 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/1428 E., 2008/974 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2008
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

825 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 4 ve 5 parsel sayılı 518.44, 210.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 134 ada 4 parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 134 ada 5 parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların kabulü ile; çekişme konusu 134 ada 4 parselin .... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde ve hisseleri oranında tesciline, 134 ada 5 parselin ise davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme şartlarının davacılar lehine gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 134 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin etrafında bulunan 134 ada 2 sayılı parselin mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırıldığı ve hükmen mera olarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın temeli taşınmazların kamu malı mera niteliğini taşıyıp taşımadığı ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde öngörülen şartların davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır. Meraya ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin komşu köyden ve davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilmesi taraf tanıklarının da aynı yönteme uygun olarak belirlenmesi gerekir.

Dosyada bulunan İlçe Özel İdare Müdürlüğünün yazısından taşınmazların bulunduğu köyde mera tahsis kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taşınmazların hududunda mera bulunduğu halde taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı ve meradan kazanılıp kazanılmadığı araştırılmamış, mahallinde yapılan keşifte komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmemiş, 134 ada 4 sayılı parselde ... mirasçıları adına tescil kararı verildiği halde sadece davacı adına kısıtlamalar yönünden araştırma yapılmış, ancak tüm mirasçılar adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar ile ilgili araştırma yapılmamıştır.

135 ada 5 parsel ile ilgili mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerce taşınmazın davacının babası ...’dan miras yolu ile davacı ve ölü kardeşine kaldığı beyan edilmiş ise de; dosyada bulunan nüfus kayıtlarından davacı ... ’ın babasının ... olduğu ve ...’in de 5 çocuğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Böylece yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin beyanlarında taşınmazın zilyedi olduğu belirtilen şahıslar ile davacının ilgisi anlaşılamamaktadır.

Çekişmeli taşınmaza komşu 3 ve 6 sayılı parseller ile aynı adada bulunan 8, 11 ve 16 sayılı parsellerinde aynı nedenle ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit edildiği ve şahısların açtığı tespite itiraz davası nedeni ile davalı bulunduğu, davaların birleştirildiği ve halen derdest olduğu dosyaya getirtilen belgelerden anlaşıldığı halde taşınmazların niteliğinin doğru olarak belirlenmesi, yargılamanın kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması ve varılacak sonucun doğru olması için komşu parseller ile ilgili davaların birleştirilmesi hususu düşünülmemiştir.

Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu taşınmazlara komşu bulunan ve aynı nedenle davalı olduğu anlaşılan 134 ada 3, 6, 8, 11, 16 sayılı parsellerle ilgili dava dosyaları ile bu dava dosyası birleştirilmeli, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan tüm kayıtlar getirtilip dosyaya konulmalı, mahallinde yeniden taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek, yöreyi iyi bilen, yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri,

uzman fen ve ziraat bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklarından taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel bir biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı, bitişiğinde bulunan 234 ada 2 sayılı mera parseli ile arada ayrıca unsur bulunup bulunmadığı,

taşınmazın mer'adan elde edilip edilmediği sorulup saptanmalı, taşınmazların kamu orta malı mera niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı gözönünde tutulmalı, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı mera olmadığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin başlangıç günü süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanı ile tespit tutanağı iktisap sütununda yazılı beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişilerin tanık sıfatı ile dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraatçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazların bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, dıştan komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilerek ziraat bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı,

uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, yargılamada bir kayıt ve belgeye dayanılmadığından, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıt ve belgesizden zilyetlik yoluyla davacılar, murisleri ve tüm mirasçılar adına taşınmaz mal tespit edilip edilmediği Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, belgesizden taşınmaz tespit edilmiş ise tespit tutanakları ve davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli ve incelenmeli,

SONUÇ / HÜKÜM

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2008/1428, K. 2008/974, 25 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/1428
Karar No
2008/974
Tarih
25 Şubat 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1428 K.2008/1817
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1428 K.2008/974
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1429 K.2008/2257
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1430 K.2008/2200
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1431 K.2008/975
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1431 K.2008/1989

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.