Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1537 K.2008/1289

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’nin 2004 sayılı İİK’nun 340.maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Kırkağaç İcra Mahkemesinin 29.01.2006 tarihli ve 2006/368-2007/6 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 07.01.2008 ... ve 821 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 04.02.2008 ... ve KYB:2008/14225 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğname ile; Borçlu sanığın 01.11.2006 tarihli haciz sırasında borca karşılık olarak verdiği 01.11.2006 tanzim, 25.11.2006 vade tarihli senedi alacaklı vekiline vermesinin ödeme taahhüdü olarak nitelendirilemeyeceği, ortada hukuken geçerli bir taahhüdün bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2005/478 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 01.11.2006 tarihinde yapılan hacizde borçlunun "Şimdi bu takip borcuma karşılık 1.11.2006 tanzim ve 25.11.2006 vade tarihli alacaklısı ... ..., borçlusu ... olan 8.098.90 YTL meblağındaki senedi veriyorum.

Senet gününde ödenmediği takdirde alacaklının senet üzerinden, isterse bu dosyadan işleme devam etmesine muvafakat ediyorum", şeklindeki beyanına, alacaklı vekilinin ise "Senedi aldık, tahsilde tekerrür etmemesi şartıyla senet gününde ödenmediği takdirde dosyayı infazen işlemden kaldıracağız." şeklinde yer ... beyanının, İİK'nun 111. ve 340. maddesi anlamında geçerli taahhüt ve kabul olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Taahhüdü ihlal eyleminin unsurlarından olan "icap ve kabul" somut olayda gerçekleşmemiştir. Geçersiz taahhüt nedeniyle de borçlu hakkında mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir.