Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1544 K.2008/1290

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, İzmir 2.İcra Mahkemesinin 20.03.2007 tarihli ve 2006/4106-2007/1244 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2007 tarihli ve 2007/389 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 08.01.2008 ... ve 912 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 04.02.2008 ... ve K.Y.B.2008/14237 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğname ile; sanığın 2004 sayılı İİK’nun 74.maddesine uygun şekilde mal beyanında bulunmadığından bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın yetkilisi olduğu ...

Oto San.Tic.Ltd.Şti. hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2006/11541 sayılı dosyası ile yapılan haciz takibinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte kullanılan ödeme emrinin tebliğini müteakip süresi içerisinde sanığın mal beyanında bulunduğu, asıl alacak miktarı ile fer’ileri toplamının 17.284.43 YTL olduğu,

sanığın mal beyanı dilekçesinde üzerine kayıtlı olduğunu belirttiği, plaka numaraları ve markalarının da gösterildiği 3 adet aracı mal beyanı olarak gösterdiği anlaşılmakla, dilekçenin usulüne uygun olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2006/11541 esas sayılı dosyasında 17.284.43 YTL’nin tahsili amacıyla yapılan takip sırasında, borçluya ödeme emrinin 10.10.2006 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 17.10.2006 tarihli mal beyanı dilekçesi ile sadece üzerine kayıtlı üç adet aracı bildirdiği, geçimini ne şekilde sürdürdüğünü ve borcu ne surette ödeyeceğini bildirmediği, dolayısıyla mal bildiriminin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşımadığı, hal böyle olunca borçluya isnat edilen eylemin oluştuğu anlaşılmakla, İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.