Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1718 K.2008/2845

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının uygulanabilir krokisi bulunduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi gereğince harita ve krokisi bulunan kayıtların kapsamının bu belgelere göre belirlenmesinin zorunlu" bulunduğu açıklanarak, "teknik bilirkişi aracılığı ile hendek sınırı ve onaylanan 10 sayılı parselin sınırı sabit kabul edilerek kaydın krokisinin mahalline uygulanması, kayıt kapsamına giren alanların Hazine adına, geri kalan bölümlerin ise kişiler adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli "169 ada 1 ve 2 parsellerin tamamı 24 pay kabul edilerek.

8 hissesinin ... oğlu ... ..., 4 hissesi ... oğlu ... ..., 3 hissesi ... varisi ... kızı ..., 1 hissesi ... kızı ... ..., 4 hissesi ... kızı ... ve 4 hissesi ... ... mirasçılarından ... kızı ... ... adlarına, 169 ada 3, 4, 5, 24, 25 ve 26 parsellerin ... oğlu ... ... adına, 169 ada 6 parsel sayılı taşınmazın iki hisse kabul edilerek; l hissesi ... oğlu ... ... ve 1 hissesi ... oğlu ... ... adlarına, 169 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ölü ... oğlu ... mirasçıları adına 169 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 14/05/2007 havale tarihli teknik bilirkişiler ...

Saçıldı ve ... ... tarafından hazırlanan ölçekli krokide, "A" harfi ile gösterilen 1717.80 metrekarelik kısmın ... Oğlu ... ..., "B" harfi ile gösterilen 3462,96 ve "C" harfi ile gösterilen 1734,94 metrekarelik kısımlarının ... oğlu ... mirasçıları adına, 169 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamı 720 pay kabul edilerek.

60'ardan 360 hissesinin ... mirasçısı ... evlatları ... ... , 120 hissesinin ... oğlu ... ..., 120 hissesinin ... kızı ... ..., 21'erden 105 hissesi ... ... evlatları ... 15 hissesinin ... oğlu ... ... adlarına, 169 ada 23 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ... ...'a ait 14/11/2000 havale tarihli raporda "A" harfi ile gösterilen 8463.10 metrekarelik bölümünün tamamı 28 pay kabul edilerek.

7 payının ... kızı ... ... eşi 1336 doğumlu ... ..., 3'erden 21 payının ... çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına, "B" harfi ile gösterilen 4495.01 metrekarelik bölümünün tamamı 120 pay kabul edilerek 21'erden 105 payının ... çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., 15 payının ... kızı ... ... adlarına, 176 ada 12 ve 29 parseller sayılı taşınmazların tamamı 588 pay kabul edilerek.

42 hissesinin ... kızı ... ... eşi ... ..., 63 hissesinin ... kızı ..., 63 hissesinin ... oğlu ..., 14 hissesinin ... ... eşi ... ..., 6'şardan 42 hissesinin ... evlatları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., 42 hissesinin ... varisi ... kızı ..., 14 hissesi ... varisi ... kızı ... ..., 56 hissesi ... oğlu ... ..., 84 hissesi ... oğlu ... ..., 84 hissesinin ... ... kızı ..., 42 hissesinin ... ... kızı ... ..., 42 hissesinin ... varislerinden ... kızı ... adlarına, 176 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamı iki hisse kabul edilerek 1 hissesi ... oğlu ... ...,

l hissesi ... oğlu ... ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine” karar verilmiş; hüküm, tüm parseller yönünden davacı Hazine vekili, 169 ada 20 parsel yönünden ... vekili, 169 ada 19 ve 20 parseller yönünden ise ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp Hazinenin dayandığı tapu kaydına haritasına göre kapsam belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

Yargıtay bozma kararından sonra bir kısım ... oğlu ... mirasçılarının 19 ve 20 parseller hakkındaki davaya katılmış bulunmalarına, çekişmeli parsellerden 169 ada 19 parselin aşağıdaki bentde sözü edilen bölümü dışında kalan kesimleri ile 169 ada 20 sayılı parselin "B" ve "C" bölümlerinin ... oğlu ...’ye aitken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında hukuken geçerli bir taksimin yapılmadığının anlaşılmasına ve Yargıtay bozma ilamında Hazine dışında temyiz edenlerin itirazlarının kabul edildiğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle kişiler yararına kazanılmış haktan söz edilemeyeceğine göre,

davacı Hazine’nin aşağıdaki bentde yazılı taşınmaz bölümü dışındaki tüm temyiz itirazlarının, diğer temyiz edenlerin ise çekişmeli 169 ada 19 ve 20 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 22, 23, 24, 25, 26 ve 176 ada 12, 22 ve 29 parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacı Hazine’nin 169 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 169 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2001 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 8.732,82 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde ... oğlu ... ve mirasçılarının hiç zilyet olmadıkları, bu bölümün evveliyatının hali arazi olduğu ve daha sonra fidanlık haline getirildiği ve uzun yıllardır fidanlık olarak Hazine’nin kullanımında olduğu dosya kapsamındaki deliller ile kesin olarak anlaşılmaktadır.

Kaldı ki bu husus bir kısım taraf beyan ve dilekçelerinde de kabul edilmektedir.

Bu olgular karşısında Mahkemece, ... oğlu ... ve mirasçılarının zilyetliğinde olmayan ve Hazine’nin fidanlık vasfıyla uzun yıllardır kullanımında bulunan ve 08.06.2001 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 8.732,82 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine ve taşınmazın geriye kalan bölümünün ise ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu gibi tamamının ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.