Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1996 K.2008/1557

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 339 ada 1 parsel sayılı 6400.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma, irsen intikal ve yapılan taksime göre nizalı taşınmazın takribi 500 metrekarelik kısmının kendisine ait iken dava konusu parsele katıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 339 ada 1 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 225.77 metrekarelik çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 6175.03 metrekarelik çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava ettiği yerin davacı ile davalının eşi ... ...’nın murisi ... ...’ya ait olduğu, ölümü ile tarafların taşınmazı paylaştıkları aradaki sınırın patika yol olduğu, patika yola beton yol yapıldığı ve yolun altının davacıya ait olduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkin bulunmaktadır.

Taşınmaz başında yapılan keşifte ve duruşmada dinlenen tanıklar davacı adına tespit edilen 339 ada 2 sayılı parsel ile bitişiğinde bulunan niza konusu edilen 339 ada 1 sayılı parselin bir kısmının davacı ve davalının eşi ... ...’ya babaları olan muris ... ...’dan kaldığı ve mirasçısı olan taraflar arasındaki sınırın taksim sonucu önceden patika yol iken şimdi ise bu yerden geçen beton yol olarak belirlendiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişinin 10.5.2007 tarihli rapor ve krokisinde, davacı tarafın gösterdiği sınırın krokide kırmızı çizgi ile gösterildiği belirtilmiş, Mahkemece de bu sınıra itibar edilmiş ise de; krokide gösterilen bu sınırın beyanlarda geçen eski patika yol olup olmadığı ve zeminde beton bir yolun bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından ... bilirkişi rapor ve krokisi keşfi takibe elverişli değildir.

Ayrıca ... bilirkişinin 10.5.2007 tarihli raporunun ilk suretinde

taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısım 225.77 metrekare, (A) harfi ile gösterilen kısım 6175.03 metrekare olduğu belirtildiği halde raporun diğer suretlerinde ise (B) kısım 224 metrekare (A) kısım 6176.80 metrekare gösterilerek ... bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili bulunduğu anlaşılmaktadır. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tüm taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir.

İcra edilecek keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan taraflar arasındaki paylaşım sonucu belirlenen ortak sınırın nereden geçtiği, aradaki sınırın eskiden geçen patika yol ve bu yola yapılan beton yol olup olmadığı sorularak aradaki sınır tam olarak saptanmaya çalışılmalı, bu hususta tespit bilirkişilerden de bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınır teknik bilirkişi krokisinde gösterilmeli ve teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.