Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2002 K.2008/3623

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 120 ada 62 parsel sayılı 5550,98 metrekare, 120 ada 73 parsel sayılı 4885,18 metrekare, 120 ada 74 parsel sayılı 789,41 metrekare, 120 ada 312 parsel sayılı 116,05 metrekare, 120 ada 313 parsel sayılı 523,82 metrekare, 120 ada 55 parsel sayılı 4,076,07 metrekare, 120 ada 61 parsel sayılı 455,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan miras payına elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerden 120 ada 62, 73, 74 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçıları adına, 120 ada 312, 313 parsel sayılı taşınmazların Şevket adına, 120 ada 55 parselin ... adına, 120 ada 61 parselin ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile tereke temsilcisi ... ve murisin oğlu ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parsellerin tarafların ortak murisi ... ... ’den kaldığı ve taksim sonucu davalılara intikal ettiği, 40 yıldır davalıların zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ortak muristen kalan taşınmazların taksim edilmediğini, davalılar ise, taksim edildiğini iddia etmişlerdir.

Taşınmazların ortak muris ... ... ’den kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık çekişmeli taşınmazların kök murisin ölümünden sonra taksim edilip edilmediği konusundadır.

Mahkemece taksim yapılıp yapılmadığı, tüm mirasçıların taksime katılıp katılmadığı, taksimin geçerli olup olmadığı, taksim yapılmış ise taksimen kime nerenin düştüğü ve çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, davalılara düşmüşse davacılar murislerine bu taşınmazlardaki hisselerine karşılık ne verildiği, taşınmaz verilmişse nereden verildiği ve akibetinin ne olduğu araştırılmamış, murisin terekesine dahil yerlerden taksim dışı kalan yerler bulunup bulunmadığı hususuna açıklık getirecek bir beyan da alınmamıştır.

Keşifte

dinlenen mahalli bilirkişi taksim yapıldığını duyduğunu, ancak bir kısım davacıların anneleri ...’a taksimde yer verilmediğini belirtmiş, tespit bilirkişileri de taksim olup olmadığını bilmediklerini ancak ...’a pay verilmediğini beyan etmişler, murisin davaya konu taşınmazların bulunduğu mevkiden başka mevkilerde de taşınmazları olduğu bu taşınmazlarla ilgili olarak mirasçıları arasında uyuşmazlık olmadığını söylemişledir.

Doğru sonuca varmak için taraflardan tanık göstermesi istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak ... ... terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiğinin, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun, taksim dışı kalan yerler olup olmadığı sorulup saptanmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli,