Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2039 K.2008/3148

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 3.4.2007 gün ve saatte temyiz eden müdahil davacı ... vekili Avukat ... , davacı Hazine vekili ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1655, 1658, 2733, 2734 ve 2735 parsel sayılı 660, 710, 2355, 1713 ve 3940 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 1655 ve 1658 sayılı parseller vergi kaydı, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... 2733 sayılı parsel, 1655 sayılı parselin, 2734 sayılı parsel 1656 sayılı parselin, 2735 sayılı parsel 1657 sayılı parselin miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., 2733 parsel, ... 2735 sayılı parsel hakkında, vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına; ..., 1655 sayılı parselin 1/2 payı ve 2734 parselin tamamı,1658 sayılı parselin içinde bulunan “dam” yeri dışında kalan kısmı hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... çekişmeli 2733 sayılı parsel, ...

2734 parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ün davasının reddine, çekişmeli 1655 ve 1658 sayılı parsellerin ... adına tesciline, davacı ...’in davasının kabulüne çekişmeli 2733 ve 2734 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 2735 sayılı parselin 18.4.2006 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1070 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazen davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı-müdahil ... vekili;

davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 1655, 1658, 2733 ve 2734 sayılı parseller yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ,

2-Davalı Hazine vekilinin 2735 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu bölüm yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının davalı ... yararına oluştuğu gerekçesiyle adına tescil kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli değildir.

Kadastro Mahkemesinin ana dosya ile birleşen 1997/33 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu zirai bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.2.1995 tarihli raporda taşınmaz iki bölümde değerlendirilmiş ve doğu kısmını oluşturan birinci kısmının tümüyle zeytin ağaçları ile kaplı olduğu,

ikinci bölümde ise halen herhangi bir üretim yapılmadığı belirtilmiş iken 22.2.2006 tarihli keşif sonucu ... tarafından düzenlenen 17.4.2006 tarihli raporda ise, ilk raporda herhangi bir üretimin bulunmadığı belirtilen büyük bölümünün zeytinlikle kaplı olduğu , yine ilk raporda zeytinlik alan olarak gösterilen alanın bir kısmı yüksek eğime sahip ve makilerle kaplı kayalık bir alan olarak gösterilmiştir. Çelişkili ziraatçı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varabilmek için çekişmeli 2735 sayılı parselin temyize konu “B” harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden mahallinde yeniden üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu yardımıyla yöntemince keşif yapılarak,

bu bölümün toprak yapısı, eğimi, taşlılık oranı, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı konusunda 2735 sayılı parselin 17.4.2006 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile karşılaştırmalı olarak rapor alınmalı, 28.2.1995 tarihli rapor ile 17.4.2006 tarihli raporlar değerlendirilerek aralarındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.