Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2676 K.2008/4360

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 35, 36, 102 ada 12, 14, 106 ada 4, 16, 19, 61, 109 ada 51 parsel sayılı 8613,69, 3123,84, 5793,62, 5709,33, 9518,92, 613,13, 3579,86, 11478,84 ve 2282,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 35, 36 ve 106 ada 61 sayılı parseller davalılardan ..., 102 ada 12, 14, 106 ada 4, 16 ve 19 sayılı parseller ..., 109 ada 51 sayılı parsel ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin öncesinin kök murisi ... ...’ye ait olduğu ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davanın kısmen kabulüne 102 ada 12 numaralı parsel yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 106 ada 16 numaralı parselin tespitinin kısmen iptali ile bu parselin 3/4 hissesinin tespit gibi tesciline, 1/4 hissesinin tespitinin iptali ile bu kısmın 180 hisse sayılarak 36 hissenin ... ve ...'den olma 1913 doğumlu ...

Keskin'e, 36 hissenin ... ve ... kızı 1926 doğumlu ... ...'ye, 36 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ...'e, 6 hissenin ... ve ...' den olma 1938 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ...' den olma 1941 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ...' den olma 1945 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ...'den olma 1955 doğumlu ...'a, 1 hissesinin ... ve ...'den olma 1938 doğumlu ...'e, 1 hissesinin ... ve ...'den olma 1942 doğumlu ...'e, 1 hissesinin ... ve ... kızı 1947 doğumlu ...'a, 1 hissesinin ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ...'e, 1 hissesinin ... ve ...' den olma 1953 doğumlu ...,

1 hissenin ... ve ... kızı 1955 doğumlu ...' ya, 9 hissesinin ... ve ...'dan olma 1928 doğumlu ...'ye, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1973 doğumlu ... ...'a, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1975 doğumlu ... ...'e, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1977 doğumlu ...'ye tespit ve tesciline, 106 ada 19, 102 ada 14, 106 ada 61 numaralı parsellerin 1/2 sinin tespit gibi tesciline, 1/2 sinin tespitinin iptali ile bu kısmın 180 hisse sayılarak, 36 hissenin ... ve ...'den olma 1913 doğumlu ...

Keskin'e, 36 hissenin ... ve ... kızı 1926 doğumlu ... ...'ye, 36 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ...'e, 6 hissenin ... ve ...'den olma 1938 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ...'den olma 1941 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ...' den olma 1945 doğumlu ...'a, 6 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ... ...' a, 6 hissenin ... ve ...'den olma 1955

./..

2008/2676-4360 Sh:2

doğumlu ...' a, 1 hissesinin ... ve ...'den olma 1938 doğumlu ...' e, 1 hissesinin ... ve ...'den olma 1942 doğumlu ...' e, 1 hissesinin ... ve ... kızı 1947 doğumlu ...' a, 1 hissesinin ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ...' e, 1 hissesinin ... ve ...'den olma 1953 doğumlu ...'e, 1 hissenin ... ve ... kızı 1955 doğumlu ...' ya , 9 hissesinin ... ve ...' dan olma 1928 doğumlu ...'ye, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1973 d doğumlu ... ...'a, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1975 doğumlu ... ...'e, 9 hissesinin ... ve ...' den olma 1977 doğumlu ...' ye, tespit ve tesciline, 106 ada 4, 109 ada 51, 101 ada 35,

101 ada 36 numaralı parseller yönünden davanın kabulü ile tespitlerinin iptali ile parsellerin tamamı 2160 hisse sayılarak 396 hissenin ... ve ... kızı 1926 doğumlu ... ...'ye, 396 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ...'e, 66 hissenin ... ve ...' den olma 1938 doğumlu ...'a, 66 hissenin ... ve ...' den olma 1941 doğumlu ...'a, 66 hissenin ... ve ...' den olma 1945 doğumlu ...' a, 66 hissenin ... ve ... kızı 1948 doğumlu ...' a, 66 hissenin ... ve ...' den olma 1955 doğumlu ...' a, 66 hissenin ... ve ...'den olma 1951 doğumlu ... ...'a, 66 hissesinin ... ve ...' den olma 1938 doğumlu ...'e,

66 hissesinin ... ve ...' den olma 1942 doğumlu ...' e, 66 hissesinin ... ve ... kızı 1947 doğumlu ...' a, 66 hissesinin ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ...' e, 66 hissesinin ... ve ...' den olma 1953 doğumlu ...'e, 66 hissenin ... ve ... kızı 1955 doğumlu ...' ya, 144 hissesinin ... ve ...'dan olma 1928 doğumlu ...'ye, 144 hissesinin ... ve ...' den olma 1973 doğumlu ... ...'a, 144 hissesinin ... ve ...' den olma 1975 doğumlu ... ...'e, 144 hissesinin ... ve ...' den olma 1977 doğumlu ...'ye tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 101 ada 35, 36, 106 ada 4 ve 109 ada 51 sayılı parsellerin öncesinde tarafların müşterek murisi olan ... ... ... ... ...’ye, 102 ada 14 ve 106 ada 61 parsellerin de müşterek muris ...’e ait olduğu ve terekesinin yöntemince taksim edilmediğinin anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...’nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...’nin 106 ada 16 ve 19 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 19 sayılı parselin ... ...’ye ait olduğu, çocuksuz ölümü ile eşi ... ve diğer mirasçılarına geçtiği, 16 sayılı parselin ise öncesinde ... ... isimli şahsa ait iken, davalıların murisi ... ile müşterek muris ... ... tarafından satın alındığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan yargılama ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.17.7.2007 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanında 19 sayılı parsel içinde bulunan evin ...’e ait olduğunu,

halen yıkık olan yanındaki evin ise ...’ya ait bulunduğunu beyan etmiştir. Ancak krokisinde taşınmaz üzerinde sadece bir adet ev bulunmaktadır. Yine yerel bilirkişi 19 sayılı parsele bitişik olan 16 sayılı parsel ile 103 ada 12 sayılı parselin ev müştemilatı olarak ... ve ... tarafından birlikte kullanıldığını, ...’in ölümünden sonra ...’nın tek başına kullanmaya devam ettiğini söylemiştir.

Taşınmazlara krokiye göre 12 sayılı parsel ile 16 sayılı parsel 19 sayılı parsele sınır değildir. Aralarında yol ve dere sınırı vardır. Keşif sırasında bu husus açıklattırılmamış, yerel bilirkişiye bu parsellerin öncesinde bir bütün olup olmadığı, kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde geçtiği sorulmamıştır. Böyle yetersiz ve

./..

2008/2676-4360 Sh:3

çelişkili beyanlara dayanılarak karar verilmez.

Doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile birlikte keşif yapılmalı, taşınmazların her birinin başına gidilerek taşınmazların başlangıcından itibaren kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalıların murisi ... ile müşterek muris ... tarafından birlikte satın alınıp alınmadıkları, alındı ise daha sonra bu şahıslar arasında bu taşınmazlar yönünden taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kime hangi taşınmazın düştüğü, taşınmazlar üzerinde halen muhdesat bulunup bulunmadığı var ise kimin tarafından yaptırıldığı,

muhdesatın satış suretiyle el değiştirip değiştirmediği araştırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Bu yönde bir araştırılma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA;

3- Davacı ve müdahiller vekilinin 102 ada 12 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece bu parselin kök muris ... ... ile ilgisinin bulunmadığı, davalı ...'in miras bırakanı ... ... tarafından imar ve ihya edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan yargılama ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir.

Bu parsel hakkında yerel bilirkişi açık bir beyanda bulunamamış, taşınmazı ...’ye ait yer olarak bildiğini, ona da bildiği kadarıyla babasından kaldığını söylerken, davalı tanığı Yazgülü ... 12 sayılı parselin kök muristen kalan bir yer olmadığını, ...’in kendisinin ihya ettiğini ve tek başına zilyet olduğunu, ...’nın bu yerle ilgisinin bulunmadığını söylemiş, diğer davalı tanığı ise, taşınmazı ... adına sürdüğünü ve taşınmazın ... tarafından kullanıldığını ifade etmiştir.

Bu açıklamalar mahkemenin kabulüne uygun olmadığı gibi birbirleri ile çelişir durumdadır. Bu şekildeki açık olmayan ve çelişkili beyanlara dayanılarak karar verilemez.

Mahallinde yeniden yöntemince yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin kök muris "... ..." ... ... ...’ye mi yoksa yine tarafların müşterek murisi olan ... ...’ye mi ya da ...’nin evlatlığı ... ...’ye mi ait olduğu araştırılmalı, kök muris ... ...’ye ait olduğunun belirlenmesi durumunda terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği edilmiş ise çekişmeli 102 ada 12 sayılı parselin kime düştüğü, müşterek muris ...’e ait olduğunun anlaşılması durumunda ise bu taşınmazın sağlığında ... tarafından kardeşi ...’ya satış yada bağış suretiyle mülkiyetinin devredilip devredilmediği,

böyle bir satış yada bağış yok ise terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kime düştüğü hususları araştırılmalı tespitte belirlenen hukuki duruma dayanak tespit bilirkişi beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında doğabilecek çelişkiler mümkünse, bu kişilerin yüzleştirilmesi suretiyle giderilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.