Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2878 K.2008/5095

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan sulama ve elektrik borcunu ödememesi üzerine başlattıkları 1.400 YTL asıl alacak ve faizi toplamı 2.387,30 YTL için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, borcu makbuz karşılığında ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, makbuzun borcun yatırıldığını ispat etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak icra inkar tazminatına yer olmadığına ilişkin kararı Yargıtay 11. HD'nce bozulmuş, Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davacı vekilince müvekkilinin yönetim kurulunun para tahsil yetkisinin olmadığı ileri sürülmüş ise de dosyadaki makbuz 23.11.2002 tarihli olduğu, kooperatif yönetim kurulunun ödemelerin bankaya yapılmasına ilişkin kararının 20.12.2002 tarihinde alındığı, bu durumda tahsilata ilişkin olarak davalının dosyaya sunduğu makbuzun aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği halde bunun bu şekilde ispatlanamadığı,

makbuzdaki imzanın davacı kooperatif başkanı olan Kemal ...’ya ait olduğunun bu kişice duruşmada beyan edilmesi karşısında bu belgenin HUMK.’nun 296/son fıkra hükmü uyarınca resmi senet hükmünde olduğundan aynı Kanun’un 295/1 nci fıkra hükmü uyarınca kesin delil teşkil ettiği, HUMK.'nun 288 vd. maddeleri uyarınca da, aksinin senetle ispatının gerektiği, bu durumda mahkemece dosyaya sunulan makbuz içeriğinin aksinin ispatlanamamasına göre dava dilekçesinde deliller bölümünde davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek gerektiğinde yemin teklif etmek hakkının davacıya hatırlatılması,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalının usulüne uygun yeminine göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.