Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2894 K.2008/5624

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Ancak, hükmün miktarı itibarıyla, davanın HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenebilecek davalardan olmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, geçmişte üyesi ve yönetici olduğu davalı kooperatif için yaptığı harcamalar ve parasal destek nedeniyle 3.395.000.000.TL. alacaklı olduğunu, 1.6.2002 tarihli genel kurulda üyelik aidatlarının mahsubu sonucu 1.500.000.000.TL.nın tarafına ödenmesi kararı verilmesine karşın ödeme yapılmadığını, 31.7.2002 tarihinde hissesini üçüncü kişiye satmasına ve genel kurul kararı ile mahsup edilmesine karar verilmesine karşın, üçüncü şahıstan aidat borcunu tahsil ederek üye yapıldığını, bu durumda 3.395.000.000.TL. alacaklı duruma geldiğini, genel kurul tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davacının bir süre kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yaptığını, kooperatifi gerçeğe aykırı haksız ve usulsüz borçlanmalarla zarara uğrattığını, 1.6.2002 tarihli genel kurulda davacıya 1.500.000.000.TL. ödemesine karar verilmediğini, bu toplantıda davacının yöneticilik dönemi ile ilgili kooperatif aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğünün 2002/2520 esas sayılı dosyası ile yapılan faizlerle birlikte toplam 41.316.185.203.TL. bedelli takip nedeniyle, davacının söz olarak takip dosyası alacaklısının 7.000.000.000.TL.’sinin ödeneceğini, faiz ödenmeyeceğini garanti ettiğini, bunun üzerine genel kurulca faiz ödenmeyeceğine ilişkin garanti sözüne karşılık yapacağı aracılık sırasında kooperatif için harcayacağı paraların davacının aidat borcuna sayılmasına ve adına tahakkuk eden gecikme zamları ve borçlarının mahsubu işleminden sonra kalan kısımdan da yaklaşık 1.500.000.000.TL.’sının silinmesine karar verildiğini,

karşılıklı bu anlaşmaya rağmen davacının kooperatif lehine bir çalışma yapmadığını, faizlerin silinmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının alacağının ispatlanamadığı, 1.6.2002 genel kurulunda alınan kararın sonraki 11.5.2003 tarihli genel kurulda iptal edildiği, davacının ilgili borçların tahsiline yardımcı olmadığı, borçların da tamamına yakın kısmının ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.