Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3065 K.2008/3492

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden, davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Hazine vekili Avukat ... ile, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı ... geldiler. Gelen tarafın yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 142 ada 201 parsel sayılı 786.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Bu tespite karşı aralarında ... ve ... ’ın da yer aldığı kişiler tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın farklı bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davalar açmışlardır.

Mahkemece nizalı ve diğer parseller hakkındaki davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 07.08.1997 tarih 1992/189 esas 1997/16 karar sayılı ilamla davaların reddine ve çekişmeli 142 ada 201 sayılı parselin tesbit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davacılardan ... ve ...

142 ada 201 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Sulh Hukuk Mahkemesinde 03.07.2001 tarihinde, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, dava değer yönünden görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2004 tarih ve 2003/64 esas, 2004/40 karar sayılı ilamıyla, yukarıda açıklanan Kadastro Mahkemesi kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Bu kez davacılar vekili, 22.09.2006 havale tarihli dilekçesiyle, Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/64 esas, 2004/40 karar sayılı dosyası hakkında, “nizalı yere ilişkin Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1967/88 esas, 1967/114 karar sayılı kesinleşmiş ilamının bulunduğu” iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, talebi bulunmadığından Hazine lehine vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacılar tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların yargılamasının iadesi istenen dava sırasında ileri sürüldüğü ve davada 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine,

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davada vekille temsil edilen Hazine, vekalet ücreti talebinde bulunmadığından “bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417 ve 423. maddeleri uyarınca yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.