Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3345 K.2008/3176

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 121 ada 300 parsel sayılı 3.918,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, taksim, harici satış, ifraz ve hibe nedeni ile davalılardan H.... K....adına, 121 ada 301 parsel sayılı 3.473,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise A..... T.... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde tapu kaydı miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak her iki parsel için ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne çekişmeli 121 ada 300 parselin 15.02.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1.141,56 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı H.... K....adına, "B" harfi ile gösterilen 2.776,58 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına, aynı bilirkişi raporunda 121 ada 301 parselin "A" harfi ile gösterilen 696,44 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı A.....

T.... adına, "B" harfi ile gösterilen 2.776,57 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davalılara aidiyetinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar A..... T.... ve H.... K....tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların temyiz istemi, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilen uzman bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen bölümlerine yöneliktir. Mahkemece, davalı taraf dayanağı tapu kaydının gayrisabit sınırlı olduğu, tapu kaydı miktar fazlasının öncesinde orman olduğunun kabulü gerektiği ve orman tahdidinin kesinleştiği tarih ile tespit günü arasında zilyetlikle mülk edinme süresi de dolmadığından kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı gibi, yapılan değerlendirme de dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dayanak tapu kaydı miktar fazlasının zilyetlik yolu ile kazanılıp kazanılamayacağı hususundadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılmış ve 1990 tarihinde kesinleşmiştir. 1935 yılında iskanen oluşmuş ve 1.838 metrekare yüzölçümündeki tespit ve davalılar dayanağı tapu kaydının sınırlarında "Bayır", "E…

… H…

……oğlu A…

….t", "çalılık" ve "M…

……oğlu H…

……" okumaktadır. Dayanak tapu kaydı sınırlarında "orman" okumamaktadır. Şu hale göre, tapunun tesis tarihinde çekişmeli taşınmazların sınırındaki taşınmazın orman değil çalılık olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki eylemli durumda da taşınmazların kuzey ve güney yönünde çalılık bulunmaktadır. Çalılıklar orman sayılan yer değildir ve koşulları oluşmuş ise 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi hükmüne göre tapu kaydı miktar fazlasının imar-ihya ile iktisabı mümkündür.

Uzman ziraatçı bilirkişi raporunda, çekişmeli her iki taşınmazın temyize konu bölümlerinin toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerindeki zeytin ağaçlarının yaş ortalaması hususunda ayrıntılı bilgi verilmediği gibi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile yetinilmiş, taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taraflardan tanık bildirmesi istenilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, keşfe katılacak bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin hangi tarihten beri zilyet edildiği, öncesinin ne olduğu, hangi tarihte imar-ihya edildiği, hangi tarihten beri davalılar veya bayilerinin elinde bulunduğu, sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı gibi hususlar olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, keşfe katılacak ve 3 kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin niteliği imar-ihya edilmişse hangi tarihte tamamlandığı,

taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarını gösterecek şekilde, bilimsel ve teknik verilere dayalı rapor alınmalı, tespit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkiler giderilmeli, uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı izlemeye olanak verir rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.