Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/352 K.2008/21

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 527 parsel sayılı 5320 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Derin mirasçıları ...ve arkadaşları adına hisseleri oranında tespit edilmiştir.

Davalı ...’in İtirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın 1/5 hissesinin Fatma Kaymak, 4/5 hissesinin ...adına tesciline, taşınmaz üzerindeki kargir evin ...’e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde yazılmasına karar verilmiştir. Davacılar... ve..., taşınmazın ortak kök muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğinden miras hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; çekişmeli parselin davacıla...mirasçıları ile davalılar ... ile ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ...mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın ortak muris 1944 yılında ölen ...

Derin’den kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun taksim edilmediği ve davacıların da kendi miras paylarını dava ettiği belirlendiğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak Mahkemece davacı mirasçılarının kendi miras paylarını talep ettiği kabul edilerek dava açan mirasçıların paylarının adlarına tescili ile dava açmayan mirasçıların paylarının ise davalı tespit maliki mirasçı ...ile ...üzerinde bırakılması ile Ahmet Derin’in 6 mirasçısı olduğu, her bir mirasçının 35 hissesi bulunduğu ve böylece tamamı 210 hisse kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de.

Dosyaya getirtilen nüfus kayıtları ile mahkemenin kabulü mirasçılar ve hisseleri yönünden çelişkili bulunmaktadır. Vukuatlı nüfus kayıt örneğinden tarafların ortak murisi ... oğlu ...

Derin’in 15.3.1944 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak evlatları ...,... olarak 7 çocuğunun kaldığı, davalı tespit maliki ...’ın nüfus kaydında isminin ...olduğu gibi muris ...’in kızı Hatice Çiftçi’nin 27.11.1944 yılında muris ...’den sonra çocuksuz ölerek mirasçı olarak eşi ... ve kardeşlerini bıraktığı, eşi ...’ın 1950 yılında sonradan ölümü ile mirasçı olarak diğer eşinden olma çocuklarının kaldığı,

oysa yapılan keşifte ... kızı ... muristen önce çocuksuz vefat ettiğinin beyan edildiği, Mahkemece de bu beyana itibar edilerek murisin 6 çocuğu mirasçı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu ve mirasçı ...’nin muris ...’ten önce yada sonra ölü olmasının tarafların miras hisselerini değiştireceği anlaşılmaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için; mirasçı ...’nin muris ...’ten önce ölü olup olmadığı araştırılmalı, muris ... ’in veraset ilamı çıkartılarak mirasçıları ve payları tespit edilmeli, belirlenen paylara göre bir karar verilmelidir.