Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3694 K.2008/7778

Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ya da ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin babasının müvekkili adına davalı kooperatif nezdinde üye olduğunu, babasının ölümü üzerine müvekkilinin üyeliği devam ettirdiğini ileri sürerek, müvekkiline düşen dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini; bu mümkün olmaz ise müvekkilinin ödediği 1.602.000.000-TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife üyeliğin mirasçılar adına devam edileceğine ilişkin dilekçe verdiğini, kooperatifin tüm mirasçıları üye olarak tanıdığını, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...ve ... vekili, iddiaların doğru olmadığını savunmuştur. Davalılardan ... ve ... davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının kooperatife başvurusu ve yönetim kurulunca alınan karara göre, üyeliğin mirasçıların tamamı yönünden devam ettiği, ancak davacının toplam 1.170,34-YTL'nin miras payını aşan ödeme yaptığı gerekçeleriyle, davalı kooperatif bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle davalı mirasçılardan tahsiline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ...ve ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.170,00-YTL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 01.01.2007 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Mahkeme kararında, iki davalı hakkında kurulan hükümde tahsiline hükmedilen meblağ ayrı ayrı daha az olmakla birlikte toplamı 1.170,34-YTL olup, anılan hükümler gereğince 1.170.00 YTL'yi aşan fazlalık bu değerlendirmede dikkate alınmayacağından, buna göre karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından, iki davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE karar vermek gerekmiştir.