Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/381 K.2008/218

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 59, 67; 102 ada 13; 110 ada 18; 123 ada 1; 144 ada 16; 137 ada 16 ve 22 parsel sayılı 10632.66, 14929.47, 6423.99, 11069.89, 149.97, 149.97, 1420.35 ve 526.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 137 ada 16, 22;144 ada 16; 123 ada 1 sayılı parseller ... oğlu ... hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 110 ada 18; 102 ada 13 sayılı parseller ... oğlu ... hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 67 sayılı parsel ... oğlu..., 101 ada 59 sayılı parsel ... oğlu Turhan adına tespit edilmiştir.

Davacı ... , yasal süresi içinde taşınmazların ortak muris ...’den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 101 ada 59,67. 102 ada 13;110 ada 18; 123 ada 1; 137 ada 16, 22; 144 ada 16 sayılı parsellerin muris ...’nin veraset ilamına göre payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...’ye ait olduğu ve ölümü ile tüm mirasçılarının katılımı ile bir taksimin yapılmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazlar davalı ... ’nın ceddinden intikalen ve taksimen 20 yıla aşkın zilyetliğinde bulunması nedeniyle bir kısım parseller ... oğlu ... adına diğerleri de ...’in hibesi nedeniyle çocukları davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazların davalı ... ile ortak murisi babaları ...’den kaldığı ve taksim edilmediğini iddia etmiştir.

Davalı taraf ise taşınmazların öncesinin muris ... ’ye ait iken zilyetliğini ... ’ye devrettiğini savunmuş ve savunmasını ispat için de tanık dinletmek istemiştir. Taşınmazların muris ...’ye ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ...’nin taşınmazları sağlığında davalı tarafa verip vermediği, vermedi ise ölümü ile terekesinin usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise davalı tarafa kalıp kalmadığı hususundadır.

Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmediği gibi, tespit tutanağının iktisap sütununda yazılı beyanların aksi sonuca

varıldığı halde tespit bilirkişileri de dinlenmemiştir. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, tarafların bildirdiği tüm tanıklar ile tespit bilirkişilerin katılıma ile keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların muris ... tarafından sağlığında zilyetliğinin davalı tarafa devredilip edilmediği, devredilmemiş ise murisin ölümü ile terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile taksim edilip edilmediği,

taksim edilmiş ise davalı tarafa düşüp düşmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, toplanan delillerin tutanağın iktisap sütununda yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerin tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, toplanan delillere göre muris ...’in terekesinin usulüne uygun taksim edilmediğinin anlaşılması halinde, duruşmada alınan imzalı beyanlarına göre, ... mirasçılarından...mirasçıları ...’ın miras haklarını davacı ... ile davalı ...’e eşit olarak,