Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3880 K.2008/3088

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın uyumlu olmasının yargıya güven ilkesinin gereği olduğu, bu hususa aykırılığın 10.4.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni olduğundan diğer hususları incelenmeksizin hükmün bu nedenle bozulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına 1/3 hisselerle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın mera veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalılar ve öncesinde bayilerinin zilyet ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiş, davacı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın 1994 yılından sonra üzerindeki mera bitkileri dozerle kaldırılarak kullanılmaya başlandığını bildirerek dava açmıştır. Mahallinde yapılan 16.03.2002 tarihli keşifte bir mahalli bilirkişi dinlenmiştir. Keşfe katılan uzman bilirkişi raporları da hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde tarafların bildirecekleri tanıklarda hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.

Mahallinde yapılacak bu keşifte, hazır olacak mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından; taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve kimler tarafından kullanıldığı, davacı Hazinenin dava dilekçesinde bildirdiği gibi 1994 yılından sonra kullanılmaya başlanıp başlanmadığı, bu tarihlerde üzerinde ... makineleri ile çalışma yapılıp yapılmadığı, taşınmazların halen ne amaçla kullanıldığı, neden küçük parçalara ifraz edildikleri, 1994 yılından sonra çekişmeli taşınmaz ile çevresindeki taşınmazlar üzerinde yeni yapılaşma olup olmadığı;

davalıların dayanağını oluşturan alım senetlerinin toplam miktarı ile taşınmazın tespit miktarı arasındaki yüzölçümü farkının nereden kaynaklandığı, davalılar tarafından sonra dan taşınmazın sınırlarında genişletme yapılıp yapılmadığı tek tek olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla