Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3937 K.2008/3333

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 29 parsel sayılı 688.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazın üzerindeki binanın davalıya ait olup, bahçe kısmının ise ortak murisleri babalarından intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ise davacılar, bu kez babalarının ölmeden önce taşınmazlarını paylaştırıp sınırı da kendisinin belirlediğini, niza konusu taşınmazı davalıya, bitişiğindeki dava dışı 30 sayılı parseli ise davacı ...’e verdiği, ancak davalının murisin belirlediği sınırı bozarak dava konusu taşınmazı davacı ... taşınmazı aleyhine genişlettiğinden, murisleri ...’in belirlediği sınıra göre tescil edilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacı ...’nun davasının kabulüne; çekişmeli 141 ada 29 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 546.77 metrekarelik kısmının tek katlı ev ve bahçe vasfı ile davalı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 141.26 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline, Davacı ...’ın davadaki isteğinin ... yararına olup, kendisi için bir talebi olmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmaz ile bitişiğindeki dava dışı 30 sayılı parselin tarafların ortak murisi ...’e ait iken sağlığında aradaki sınırı belirleyerek dava konusu 29 sayılı parseli davalıya, 30 sayılı parseli ise davacı ...’e verdiği, ancak davacının aradaki sınırı değiştirdiği, teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın murisi tarafından davacı ...’e verilen kısıma dahil edildiği mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre davalı ...’in davacı ...’nun davasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ...’nun davacı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı ...’ın duruşmadaki beyanlarına göre esas itibariyle herhangi bir hak talep etmediğinden davacı ... yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... 24.8.2007 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile, ortak murisi ...’in ölmeden önce yerlerini aralarında paylaştırıp sınırı da kazıklar çakarak belirlediğini, davalı