Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/398 K.2008/220

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "136 ada 19 sayılı parselin tümü ile aynı ada 29 parselin krokisinde (A) ile işaretli bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, koşulların varlığı halinde metruk çay, dere ya da ırmak yataklarının zilyetlikle kazanılabileceği, 13 sayılı parselde davacının bir hakkı bulunmadığı anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine,

ancak istek olmadığı halde 136 ada 29 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümü ile aynı ada 19 sayılı parselin birleştirilerek 19 sayılı parselin geometrik şeklinin değiştirilmesi doğru olmadığı gibi, 137 ada 34 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümü hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde davacının duruşmadaki beyanına değer verilerek kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmesi, ayrıca tespiti kesinleşen ve dava konusu olmayan 137 ada 29 sayılı parselle birleştirilerek 29 sayılı parselin keza geometrik şeklinin değiştirilmesinin de doğru bulunmadığına” değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.

137 ada 13 parsel hakkında önceki hüküm ile verilen karar kesinleştiğinden bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 136 ada 19 sayılı parselin davacı ... adına tesciline, 136 ada 29 sayılı parselin bitişiğinde bulunan krokide sarı boyalı 1571,31 metrekarelik (A) ile gösterilen tescil harici yer hakkında bozma kararı verilmediğinden bu husus tekrar değerlendirilmeyerek 136 ada 29 sayılı ve 563.17 metrekare miktarındaki taşınmaza teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1571.31 metrekarelik yerin eklenerek 2134.48 metrekare olarak davacı ... adına tesciline, 137 ada 29,

137 ada 34 sayılı parseller hakkında Mahkemece verilen önceki kararın verilmemiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz konusu 136 ada 29 parsele yönelik Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2- Temyiz konusu 136 ada 29 parselin bitişiğindeki teknik bilirkişi rapor ve krokisinde sarı ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 1571.31 metrekarelik kısmın 136 ada 29 sayılı parselin dışında ve tutanak düzenlenmeyen tescil harici kısımda kaldığı dosya

kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükmüne uyulan 17.Hukuk Dairesi'nin 10.10.2006 tarih ve 2006/4868-7737 sayılı bozma ilamında bu kısmın 136 ada 29 sayılı parselin bir bölümü olarak kabul edilerek Hazinenin temyiz itirazları reddedilmiş ise de; bozmanın maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekmektedir. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar yönünden usulü müktesep hak oluşturmaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25.maddesine göre.