Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4027 K.2008/3317

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında temyize konu 112 ada 1, 115 ada 4, 121 ada 5 parsel sayılı 479,60, 9992,45, 9810 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin müşterek muris .’dan mirasçılarına kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının çekişmeli 112 ada 1 ve 115 ada 4 sayılı parsellere yönelik açmış olduğu davasının reddine, bu parsellerin kadastro tespitleri gibi tapuya tescillerine, davacının 121 ada 5 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik davasının reddi ile bu kısmın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, fen bilirkişisinin raporunda ve krokisinde belirttiği (A) harfi ile gösterilen alan dışındaki 7769,57 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulüne, bu kısmın . mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına çekişmeli 112 ada 1 ve 115 ada 4 sayılı parsellerin öncesinin müşterek murise ait olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmış olmasına göre bu parsellere yönelik davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı vekilinin çekişmeli 121 ada 5 sayılı parselin fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu bölümün ortak muris . .'dan kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Yerel bilirkişiler, davacı tanığı ve tespit bilirkişisi bu taşınmazın öncesinin müşterek muris .’ye ait olduğunu, 30 yıldır oğlu olan davacının kullandığını, davacının bu yerleri babasından satın aldığını duymadıklarını bildirmişler, fen bilirkişisi raporunda yerel bilirkişilerin, 5 sayılı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı tarafından satın alındığını söylediklerini belirtmiştir. Keşif zaptında ise böyle bir beyan bulunmamaktadır.

Birbiri ile çelişen keşif zaptı ve fen bilirkişisi raporuna dayanılarak karar verilmez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde önceki keşifte hazır bulunan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde