Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/405 K.2009/816

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2007 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... ... vekili Avukat ... Yaradanakul geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2891 sayılı Yasa’nın 3290 sayılı Yasayla değişik 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında 4423 ada 20 parsel sayılı 849,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ..., 4423 ada 21 parsel sayılı 662,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...

Karışık, 4423 ada 22 parsel sayılı 567,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve 4423 ada 25 parsel sayılı 1.160,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına tesbit edilmiş, tesbit sırasında üzerinde uyuşmazlık çıkan 80.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında ise 4423 ada 64 parsel numarasıyla tutanak tanzim edilmiştir.

Davacı, yasal süresi içinde 26.07.2000 tarihli dava dilekçesiyle, hissesine isabet eden ve fiilen kullanımında olan taşınmazının eksik tesbit edildiği iddiasına dayanarak 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 22 parsel içinde bulunan bahçe duvarının ve 20 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde bulunan özel yolunun adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 4423 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davacı ..., 4423 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile davacı ..., 4423 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı ..., adına tescillerine, 4423 ada 21 parsel içinde bulunan bir adet kerpiç evin davalı ...

Karışık’a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh düşülmesine, fen bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 80.70 ve sarı renkle gösterilen 73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri hakkında mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin çekişmeli 4423 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmaz bölümlerine yönelik ihtilaflarda Kadastro Mahkemesinin görevli bulunmamasına göre davacı vekilinin, kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen

ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “73 metrekare” yüzölçümü olarak belirlenen taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,

3-Kadastro Mahkemelerinin görevi, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihten itibaren başlar. Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında kadastro mahkemeleri görevli değildir.

Kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmesi gereken bir taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinin görevli olabilmesi için ilgilisinin kadastro sırasında hazır bulunarak bu taşınmaz bölümü hakkında ihtilaf çıkarması ve hakkında tutanak tanzim ettirmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı, kadastro sırasında ihtilaf çıkararak fen bilirkişi raporunda “80,70 metrekare” miktarlı olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı tanzim edilmesini sağlamış ve bu bölüm 64 parsel numarası ile tesbit edilmiştir. Davacı bu bölüme ilişkin olarak askı ilan süresi içinde dava açtığına göre Kadastro Müdürlüğü’nce bu parsele ilişkin tesbitin kesinleştirilmesinin hukukça bir değeri bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca hakkında tutanak düzenlenmiş bulunan 4423 ada 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davada kadastro mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Mahkemece dosyada mevcut delillerin takdirinde hataya düşülerek bu taşınmaz hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “80,70 metrekare” miktarlı olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında mahkemenin görevsizliğine dair kurulan hükmün BOZULMASINA,

4-Dosya içeriğine, toplanan delillere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin çekişmeli 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.

Mahkemece, çekişmeli 4423 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ... Karışık’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş ise de; sözü edilen evin kim tarafından ve hangi tarihte yaptırıldığı, söz konusu evin bir bölümünün davacıya ait olup olmadığı hususlarında dosya içinde yeterli araştırma ve inceleme bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece mahallinde tarafların bu konuda bildirecekleri tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak 4423 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin niteliği tam olarak tesbit edilmeli, kim ya da kimler tarafından hangi tarihte yaptırıldığı, bir bölümünün davacıya ait olup olmadığı hususlarında taraf tanıklarından ayrıntılı bilgi alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan davacının kendisini davada vekille temsil ettirdiği, 04.04.2006 tarihli duruşmada davacı vekilinin bu sıfatla duruşmalara kabulüne karar verildiği ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içinde bulunduğu anlaşıldığı halde davanın kabul edilen bölümleri hakkında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş bulunması da isabetli değildir.