Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4443 K.2008/4181

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 353 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

"İçtihat Metni"

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu UA'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Saruhanlı İcra Mahkemesinin 03.12.2007 tarihli ve 2007/298-293 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile disiplin hapsinin kaldırılmasına, anılan kanunun 338.maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Manisa Ağır Ceza mahkemesinin 08.01.2008 tarihli ve 2008/35 değişik iş, 2008/23 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; alacaklı vekili Avukat ÖA imzalı 23.10.2007 tarihli dilekçe ile sanığın mal beyanı dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, mali bilgilerini sakladığı ve üzerine kayıtlı taşınmazları bildirmediği gerekçesiyle şikayetçi olunduğu, Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/1148 esas sayılı takip dosyasına göre de borçlu sanığın verdiği 16.10.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde üzerine kayıtlı taşınmazları göstermeyerek gizlemiş olduğu anlaşılmakta ise de, ödeme şeklinin gösterilmemesi sebebiyle dilekçenin usulüne uygun olmadığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2005 tarihli ve 2005/17-109-105 sayılı kararında da belirtildiği üzere, gerçeğe aykırı mal beyanından dolayı ceza verilebilmesi için öncelikle usulüne uygun mal beyanı dilekçesinin olması gerektiği, 2004 sayılı İİK'nun 74.maddesindeki koşulları taşımayan mal beyanı dilekçesinin usulüne uygun bulunmaması sebebiyle geçerli sayılamayacağı ve bu durumda sanığın mal beyanında bulunmadığı kabul edilerek cezalandırılması gerekeceği,

diğer yandan sanığın eyleminin gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma suçunu oluşturduğu kanaatine varılması halinde ise sadece itirazın kabul edilerek İcra Ceza Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilip, eylemin bu yönde değerlendirilmesi için dosyanın İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.03.2008 gün ve 17468 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 07.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/80890 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.04.2006 gün, 2006/123 esas ve 2006/127 sayılı kararında da işaret olunduğu üzere, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353. maddesi uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yargı çevresinin bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca; müşteki vekili 25.10.2007 tarihli şikayet dilekçesiyle, borçlu sanığın mal beyanı dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, mali bilgilerini sakladığı ve üzerine kayıtlı taşınmazlarını bildirmemesi nedeniyle şikayetçi olması nedeniyle yargılamanın da İİK'nun 338/1.maddesi gereğince yapılarak sonucuna göre bu madde çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken İcra Mahkemesince hatalı olarak eylem mal beyanında bulunmamak olarak kabul edilerek 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına itirazı kabil olarak karar verilmiştir.

İtirazı inceleyen Manisa Ağır Ceza Mahkemesi, şikayetin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olmasına rağmen mal beyanında bulunmamak eyleminden cezalandırılmasını isabetsiz bularak itirazı kabul etmiş, ancak mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı verilen hükmü kaldırarak, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı hüküm kurulması için dosyayı İcra Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken, işin esasına girip, sanığın İİK'nun 338/1.maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Her ne kadar İcra Mahkemesince İİK'nun 337/1.maddesi uyarınca borçlunun 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılması kararını itirazı kabil olmak üzere vermiş ise de itirazı inceleyen Manisa Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulünü takiben disiplin ve tazyik hapsi dışındaki hapis cezasını gerektiren suçlar hakkında uygulanabilen ve İİK'nun 353/2.maddesi uyarınca da, temyiz yolu öngörülen hapis cezası verme yetkisi yoktur. Hal böyle olunca verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.