Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4646 K.2008/5363

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 136 ada 11 ve 12 parsel sayılı 238,45 ve 132,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, ifraz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 11 sayılı parsel ..., 12 sayılı parsel ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların babası ...’den intikal ettiği ve miras payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin 5/35 payının davacı ... adına, bakiye 30/35 payının tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu taşınmazların muris ...’den kaldığı, ...’ün yerlerinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği; taksim sonucu davacıya düştüğü ve harici satış nedeniyle ...’ün çocukları adına tesbit gördüğü söylenen 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit edildiği bu durumun davalıların taksim savunmasını doğrulamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den intikal ettiği hususu ihtilafsız olduğu gibi, davacının beyanına göre, annelerinden kalan taşınmazları ve babasının köy dışındaki taşınmazlarını paylaştıkları hususu da tartışma konusu değildir. İhtilaf, babaları ...’den intikal eden köydeki taşınmazların usulen paylaşılıp paylaşılmadığı konusundadır.

Davacının kardeşi ve davalı olan ... ile diğer kardeşleri ... ve ... usulen taksim yapılmadığını, kardeşi ... ve ölen kardeşi ...’nun çocukları ile diğer sağ kardeşi ...’nin çocukları ise taksimin yapıldığını, davacıya 136 ada 15 sayılı parselin isabet ettiğini, davacının da 15 sayılı parseli kardeşi ...’ye sattığını, ...’nin de oğlu ...’e devrettiğini beyan etmişlerdir. 136 ada 15 sayılı parselin tesbit tutanağında da bu husus belirtilmiştir.

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ile tesbit bilirkişi ve taraf tanıklarının taksim konusundaki beyanları da birbiriyle çelişkilidir.

Bu nedenle mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklar ile, daha önceki keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar da dinlenilmek suretiyle keşif yapılarak tarafların murisleri ...’den intikal eden köydeki taşınmazların usulen taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise hangi tarihte her bir mirasçıya miras payı olarak hangi taşınmazların isabet ettiği veya taşınmazlar karşılığı başka nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılmadığı,

murisin ölümünden sonra taşınmazların kimler tarafından tasarruf edildiği hususları etraflıca sorulup, saptanmalı mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişkiler mümkün olduğunca yüzleştirme yapılarak giderilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.