Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4772 K.2008/4220

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 1, 118 ada 1, 120 ada 15, 121 ada 7 ve 8, 132 ada 1 parsel sayılı 17085.34, 780.09, 12705.26, 11912.30, 30093.58 ve 18278.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 117 ada 1 sayılı parsel davalı ... ..., 118 ada 1 ve 120 ada 15 sayılı parseller davalılardan ... ..., diğerleri sırasıyla ... ..., ... ... ve ... kızı ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ..., ... yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin müşterek murisleri ...’dan mirasçılarına intikal ettiği ve terekesinin yöntemince taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli 117 ada 1, 121 ada 7, 8, 132 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 118 ada 1 ve 120 ada 15 sayılı parsellerin tespitlerinin iptaline ve taşınmazların 1/2'şer paylarla ... ... ve ... ... (...) adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ... ve davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların müşterek murislerine ait olan dava konusu taşınmazların, 1.4.1974 tarihli senetle muris tarafından mirasçılar arasında paylaştırıldığı, bu senet gereğince erkek ... ile kız ... arasında eşleşme yapıldığı ve kız kardeşlerden ..., ... ... ve ... ...’in eşleştikleri erkek kardeşlerince taşınmazların mülkiyetinin tamamının erkek kardeşlerine ait olması hususunda razı edildikleri, ancak erkek kardeşi ... ... tarafından davacı ... ...’nun muvafakatinin alınmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların öncesinin müşterek muris ...’ya ait olduğu ve ...'nın sağlığında 1.4.1974 tarihli “rızai taksim senedi” başlıklı senet ile taşınmazlarını oğulları ..., ..., ..., ... ve ... arasında paylaştırdığı sabittir. Senet içeriğinden davalılar ..., ..., ... ve ...'in kendilerine verilen taşınmazlar için kız kardeşleri ..., ..., ... ve ...’nün “rıza ve muvafakatlarını almak” ve kız kardeşlerini “memnun etmek”

zorunda oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada senette geçen bu ibareler doğrultusunda erkek ... ile kız ... arasında rıza ve muvafakat konusunda ne gibi bir işlemler ve uygulamalar yapıldığı konusu yeterince araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşmak için ispat yükünün davalılarda olduğu göz önünde tutularak mahallinde tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri, senet tanıkları ile taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmalı, 1.4.1974 tarihli senet içeriği tüm yönleri ile senet tanıklarına açıklattırılmalı, hangi erkek kardeşin hangi kız kardeş ile hangi taşınmaz için eşleştiği, erkek kardeşlerin kız kardeşlerinin rıza ve muvafakatlerini alıp almadıkları, rıza ve muvafakat için kız kardeşlerin karşılık olarak bir şey isteyip istemedikleri, istemişler ise isteklerinin yerine getirilip getirilmediği,

yörede bu şekilde eşleştirme suretiyle arazi paylaştırılması halinde, kızlarının rızalarının alınmaması durumunda yerleşmiş bir teamülün olup olmadığı ve eşleştirmenin tam olarak ne anlama geldiği araştırılmalı, davacılar ... ... ve ... ...’in muvafakatlerinin eşleştikleri erkek kardeşlerince alındığı ispat edilemez ise murisin mallarından taksim senedi ile bu erkek kardeşlere verilen taşınmazlarda ... ve ...’nin de 1/2 paylarının bulunabileceği yönü üzerinde durulmalıdır.