Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4907 K.2008/4598

Taahhüdü ihlâl eyleminden borçlu ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, borçlu sanığa borç miktarının tüm ferileriyle birlikte haciz tutanağında tam olarak bildirilmediğinden unsurları oluşmayan suç nedeniyle beraatine dair İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 21/11/2007 tarihli ve 2007/1748-3568 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İstanbul l1.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2008 tarihli ve 2008/106 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarının, tüm feri'leri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmesi gerektiği, bu hususlara uyulmadan yapılan taahhüt hukuken geçersiz olup atılı suç oluşamayacağından, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemekle anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması gereği Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 30.04.2008 gün ve 2008/24635 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 21.05.2008 tarihli ve K.Y.B:2008/107611 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; borçlu hakkında 19.07.2007 tarihli dilekçe ile taahhüdü ihlal suçundan dolayı şikayette bulunulmasına, İcra Mahkemesince de anılan eyleme yönelik yürütülen yargılama sonunda 21.11.2007 gün ve 2007/1748-3568 esas sayı ile taahhüdün geçersizliği nedeniyle unsurları oluşmadığından borçlu sanığın beraatine karar verilmiş, bu karara karşı itirazı inceleyen İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince, "sanığın yasal süresi içinde İİK. nun 74.maddesi gereğince mal bildiriminde bulunma mükellefiyetini yerine getirmediği, böylece İİK.nun 337/1. maddesi gereğince tecziyesi gerektiği nedeniyle müşteki vekilinin itirazının kabulüne, İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 21.11.2007 tarih, 2007/1748, 2007/3568 sayılı kararının KALDIRILMASINA….." karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görüleceği üzere, taahhüdü ihlal eyleminden şikayette bulunulmasına, yargılamanın da bu eyleme yönelik yürütülüp, sonucunda beraat kararı verilmesine karşın itiraz inceleyen İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince eylem mal beyanında bulunmama kabul edilerek itiraz kabul edilerek İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince taahhüdü ihlal eylemine yönelik bir inceleme ve karar bulunmamasına rağmen tebliğname ile taahhüdün geçersiz olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulmaktadır. İtiraz merciince taahhüt konusunda verilmiş bir karar yoktur.

./.