Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4925 K.2008/4383

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 836 parsel sayılı 6.151,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Demir Sert adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın ormana sınır olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydı miktar fazlasının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve tapu kaydı miktar fazlası üzerinde orman tahdidinin kesinleştiği tarihten tespit gününe kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki çekişme, dava konusu taşınmazın tapu kaydı miktar fazlasının tarım arazisi niteliğini kazanıp kazanmadığı ile tarım arazisi niteliğini kazanmışsa davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Çekişmeli taşınmazın tespitine dayanak 5.11.1933 tarih 46 numaralı tapu kaydının kuzey ve güney hududu "meşelik" okumakta olup miktarı bir dönümdür.

Eylemli durumda taşınmaz ormana ve fundalığa bitişiktir. Mahkemece tek kişiden ibaret ormancı bilirkişi ile ziraatçı bilirkişi beyanları ile yetinilmiş, özellikle ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmadan zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilmeden karar verilmiştir.

Uzman ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi raporları hüküm için yeterli değildir. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ormancı ve ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, ormancı ve ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin tarım arazisi, orman veya meşelik olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalıdır. Ayrıca; tarafların göstereceği tanıklar ile tespit bilirkişileri beyanlarından da yararlanılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen