Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4954 K.2009/3712

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1951 yılında yapılan kadastro sırasında, 131 parsel sayılı 43.800 m2, 208 parsel sayılı 95.200 m2 ve 394 parsel sayılı 73.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle...ve müşterekleri, 395 parsel sayılı 47.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları .... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, bu tespitlere ... mirasçısı olduğunu iddia eden ...ve arkadaşları tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine tutanaklar kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

159 parsel sayılı 24.000 m2, 160 parsel sayılı 42.800 m2, 220 parsel sayılı 34.000 m2, 263 parsel sayılı 148.200 m2, 382 parsel sayılı 56.000 m2, 568 parsel sayılı 8.000 m2, 569 parsel sayılı 55.200 m2 ve 570 parsel sayılı 103.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı.... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası ile men’i müdahale davaları, dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, itiraz üzerine Kadastro Mahkemesine gönderilen tutanaklar, malik haneleri açık bırakılan tutanaklar ve Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında ... mirasçısı olduğunu söyleyen H.Mazlume Usluhan ve arkadaşları, yargılamaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ..... Köyü 382 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları, 160 parsel sayılı taşınmazın ...mirasçıları, 395 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 568, 569 ve 570 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin ... mirasçıları, 1/2 hissesinin ise ..... mirasçısı ...

Çocukları .... ve ..., 131, 159, 208, 218, 220, 263 ve 394 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin....mirasçıları, 1/2 hissesinin ise .... mirasçıları ...l mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve ...l mirasçıları vekili Av. ... (sadece 382 parsel sayılı taşınmaza ilişkin), ...mirasçısı ... vekili Av. ... (160 parsel hükmü hariç), ... kızı .... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av. ...

(160 ve 395 parseller hariç), müdahiller ... mirasçıları ..., ...,...,...,...,, ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ile davacı-davalı ...mirasçısı ... vekili Av. ...’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 395 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Müdahillerin 395 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan çekişmeli tüm taşınmazlara, ... mirasçıları vekilinin 382 parsel sayılı taşınmaza ve ...mirasçısı .... vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin 160 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan çekişmeli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, uzun süreli kullanıma değer verilip tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerini kaybettikleri kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi karar gerekçesi de usul ve yasaya uygun değildir.

Dosya içinde ilk sayfası mevcut olmamakla birlikte Dairemizin 26.02.2008 tarih 2007/5663 esas, 2008/1012 karar sayılı geri çevirme kararı üzerine getirtilen Çubuk Kadastro Mahkemesinin 1981/27 esas, 1988/30 karar sayılı dava dosyası içinde ilk sayfası bulunan davacı ... ve arkadaşlarına ait 18.11.1948 tarihli dava dilekçesi, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1948/140 esas sayılı izale-i şuyu dava dosyası içinde bulunan dava ve cevap dilekçeleri, dosya içinde mevcut karşılıklı cevap ve müdahale dilekçeleri ile tapu kayıtları,

mahallinde yapılan keşif ve uygulamalardan çekişmeli taşınmazların öncesinin ... olarak bilinen kişiye aitken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. İhtilaf ... mirasçılarının kimler olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece .... mirasçılarının kimler olduğu kesin olarak saptanmamış, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği hususu dikkate alınmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi bakmakta olduğu işlerle ilgili olarak veraset ihtilaflarını çözümlemek ve gerektiğinde ilgilisine veraset ilamı vermekle görevlidir. İhtilafın çözümü için öncelikle ... mirasçılarının kimler olduğu saptanmalıdır.

Ancak davaların 1948 yılında açıldığı, kadastro tesbitlerinin 1951 yılında yapıldığı ve ihtilafın bugüne kadar çözümlenemediği dikkate alındığında ... mirasçılarının kimler olduğunun tanık beyanları ile çözümlenebilmesine imkan bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, dosya içinde mevcut nüfus kayıtları, veraset ilamları, ... ve mirasçılarına ait 1289, 1323 ve 1324 tarihli tapu kayıtları, varsa taraflarca gösterilecek eski tarihli diğer tapu kayıtları ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak, mirasçı olduğunu iddia eden kişilere bu konudaki iddialarını kanıtlamaları için olanak tanınmak ve eski tarihli tapu kayıtlarının ilk tesisine ilişkin belgeler mevcutsa söz konusu belgeler üzerinde bilirkişisi incelemesi yaptırmak suretiyle ... mirasçılarının kimler olduğu saptanmalı,

mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, ... mirasçılarının kimler olduğu saptanmadan ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, dava kapsamında olmayan 218 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olmasında da isabet bulunmamaktadır.