Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5149 K.2008/8554

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 1.4.2008 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 246 parsel sayılı 28.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Bir kısım ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine aktarılmış, yargılama sırasında ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda itirazlar hakkında komisyonca bir karar verilmesi gereğine değinilerek dosya Kadastro Komisyonu’na tevdi edilmiş, kadastro komisyonunca yapılan inceleme sonunda ... ve ... ’ın itirazlarının reddine, bir kısım itirazların kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ... adına tesbitine karar verilmiştir.

Kadastro Komisyonunca itirazları reddedilen davacılar ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar vefat etmiş ve davaya mirasçıları katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın komisyon kararında olduğu gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın 3/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ... adına tesbit edilmiş, bir kısım itirazlar üzerine tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında ... ile karısı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinin 29.03.1961 tarih 1954/2211 esas 1961/92 karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın 3/4 hissesinin ... mirasçıları ... ve müşterekleri, 1/4 hissesinin ise ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş ise de ... ve ... ’ın temyizleri üzerine anılan karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin 20.04.1971 tarih ve 1971/4 esas 1971/34 karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın ... ve ... adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar sadece ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiş bulunmakla ... mirasçıları aleyhine olan hüküm kesinleşmiştir.

Söz konusu karar ... mirasçılarının temyizi üzerine yeniden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamalar sonunda en son Tapulama Mahkemesi’nin 02.08.1976 tarih 1976/3 esas 1976/18 karar sayılı ilamıyla “itirazlar hakkında komisyonca bir karar verilmediği ve bu durumda usulüne uygun bir dava bulunmadığı” gerekçesiyle dosyanın “Fethiye Tapulama Komisyonuna tevdiine” karar verilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.

İşbu dava, açıklanan süreçten sonra Kadastro Komisyonunca verilen ve taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına tesciline ilişkin 15.11.1978 tarihli komisyon kararına karşı ... ve ... mirasçıları tarafından açılmış bulunmaktadır. Komisyon kararına itiraz suretiyle açılan bu davanın önceki dava dosyasının devamı olduğunu kabul etmek gerekir.

Hal böyle olunca Kadastro Mahkemesinin 1971/4 esas 1971/34 karar sayılı ilamını temyiz etmeyen ... mirasçılarına ait 3/4 pay yönünden davacılar lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu nedenlerle, mahkemece ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen ve 3/4 hisseye karşılık gelen toplam 7200/9600 hissenin davacılar ... ve ... mirasçıları, geriye kalan ve 1/4 hisseye karşılık gelen toplam 2400/9600 payın ise kararda yazılı olduğu gibi ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar vermek gerekirken kazanılmış hak göz ardı edilerek taşınmazın 3/4 hissesinin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.