Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5361 K.2008/4740

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 16 parsel sayılı 6355.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2003 yılında ... tarafından ağaçlandırılarak kullanmaya başlanıldığı, ancak 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki meyve ağaçlarını ...'un diktiği ve halende kullanımında olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin aynen yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenmemiştir. Keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ile davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının eklemeli olarak 20 yılı aşan zilyetliğinin bulunduğunu bildirmişlerdir. Keşfe katılan ziraatçı bilirkişi de taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmiştir.

Komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve dayanakları ile tespit tapu kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulmamış, davacı taraf dayanağı 19.7.1968 tarihli senedin usulen mahalline uygulaması yapılmamış, uzman bilirkişi tarafından tespit bilirkişisi ve tanıklarca bildirilen sınırlar kroki üzerinde gösterilmemiştir. Davacının kayıt ve belgesiz olarak zilyetlikten edinebileceği miktar yönünden araştırma yapılmamıştır.

Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; usulen belirlenecek mahalli bilirkişi ve taraflarca bildirilen tanıklar hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Mahallinde yapılacak bu keşifte bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve bayileri tarafından sürdürülen zilyetliğin hangi tarihte başladığı, nasıl sürdürüldüğü, hangi sınırlarla kullanıldığı, sınırlarda zaman içinde genişleme olup olmadığı, zilyetliğin tespit tutanağının edinme sebebinde

./...

2008/5361-4740 SH.2

belirtildiği gibi taşınmazın 2003 yılında ağaçlandırılması ile başlayıp başlamadığı ziraat bilirkişi raporunda geçen meyve ağaçlarının kimin tarafından dikildiği, davacının babası ... ... ... tarafından satın alındığı bildirilen yerlerin nereler olduğu, satın alma tarihinden sonra sınırlarında genişleme olup olmadığı, olmuşsa hangi tarihte ne surette olduğu, dava konusu taşınmazın niteliğinin ne olduğu, yayla niteliğinde olup olmadığı,

sulu arazi olup olmadığı gibi hususlar ile davacıların dayanağı 19.7.1968 tarihli senedin mevkii ve tüm sınırlarının nereleri olduğu tek tek okunmak suretiyle çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı sorulup saptanmalı; uzman ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliğini, uzman fen bilirkişisinden bilirkişi ve tanıklarca bildirilen senet sınırları, kullanım sınırları ve komşu parseller dayanağı kayıtların sınırlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak verir şekilde düzenlenmiş rapor alınmalı;