Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5455 K.2008/6160

Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı aidat ve iyileştirme bedelinin tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... (...) vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken istifa ettiğini, ancak davalının aidat borucunu ve daire için yapılan iyileştirme bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam 43.825,00-YTL’nin genel kurul kararlarıyla belirlenen temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, 31.05.2003 tarihinde istifanın kabul edildiğini, bu nedenle talebin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının istifadan sonra kendisine verilen konutu iade etmediği, bu nedenle ortakların yaptığı tüm ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, işlemiş faiz hakkı saklı kalmak üzere toplam 42.325,00-YTL’nin dava tarihinden itibaren aylık % 4 faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece, davalının istifasının kabulünden sonra, kooperatifçe davalının konutunda yapılan işler için iyileştirme bedeli adı altında istenilen alacak bakımından, bu alacağın hesaplama biçimi ve öngörülen temerrüt faizi oranı doğru değildir.

Mahkemece bu alacak kısmı için de ilgili dönemlerde üyelerin ödedikleri aidat bedellerine göre bir belirleme yapılmış ve genel kurulda aidat için öngörülen temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa istifanın kabulünden sonra, davalının dairesinin inşaatına devam edilmesi için yapılan masraflar ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalar ve davalının da yararlandığı benzer ortak hizmet giderlerinden davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle davalının dairesinde istifadan sonra yapılan işlerin bedellerinin araştırılması, bunun yanında ortak yararlanılan yerler ve hizmetlere ilişkin harcamaların davalının payına düşen kısmının belirlenmesi, bununla beraber de genel hükümlere göre davalının temerrüt faizi olarak yasal faizden sorumlu tutulması gereklidir.

Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak

./..

2008/5455-6160 Sh:2