Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5865 K.2008/5697

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ile ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Hüküm yerinde taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de pay oranlarının belirtilmemiş ve ... mirasçılarından ... payının adına tesciline karar verilmeyişinin gerekçesinin gösterilmemiş olmasının” yine “taşınmaz içinde mevcut iki katlı ev ile müştemilatının 1974 yılında ölen ...’a mı yoksa mirasçısı olan oğlu ...’a mı ait olduğunun açıkça belirtilmemiş olmasının ve havuzun açıkça kime ait olduğunun gösterilmemiş bulunmasının” doğru bulunmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin payları oranında ... ve ... mirasçıları adlarına tesciline, taşınmaz içinde mevcut havuzun ... ve ... mirasçılarına ve iki katlı ev ile müştemilatı olan tandırlık ve çeşmenin ise 1974 yılında vefat eden ... mirasçılarına ait bulunduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.