Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/6278 K.2009/8470

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften kullandığı kredi borcunun tamamını ödediğini, kooperatife sorduğunda borcunun olmadığının söylendiğini, aradan 4 yıl geçtiğini, faiz alacağı var ise de bunun zamanaşımına uğradığını, ancak haksız olarak müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kredi borcu ve ödenmeyen faiz borcu nedeniyle davalı kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, aidat borcuna ilişkin menfi tespit davası olup, davacı tarafça aleyhlerine başlatılan 6.385,00-YTL'lik icra takibine karşı hiç borçlu olmadıkları iddia edilmiş, alınan bilirkişi raporunda, faiz hakkı saklı tutulmadığı için faize ilişkin talepte bulunulamayacağı, ancak aksi görüş halinde ise sadece 303,54-YTL faiz borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Esasen BK'nun 113. maddesinde halin icabı ifadesi ile açıklandığı üzere kooperatif alacaklarında temerrüdün oluşması için ihtara gerek bulunmamasına göre, mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak karar vermesi ilke olarak doğru ise de; mahkeme kararında borcun miktarının neye göre belirlendiği açıklanmadığı gibi bu hususta kararda da herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir.