Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/6587 K.2008/8025

Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat Birsen Kalkan geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kura sonucu 37984 ada 1 parsel "B" blok 5 nolu dairenin isabet ettiğini, müvekkilinin bu dairede masraf yaptığını, ancak bu dairenin daha sonra diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile dairenin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, hatalı numaralama sonucu bu durumun ortaya çıktığını, dairelerin ham halde teslim edildiğini ve şimdiki aşamada geri dönülmez bir durumun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dairelerin aynı olduğunu, daire içinin müvekkilince döşendiğini ve geri dönülmez noktaya gelindiğini savunmuştur.

Mahkemece, genel kurul kararının iptali istenmediğine ve bu karar doğrultusunda işlem yapılacağına göre tapu iptali ve tescil istenemeyeceği, ancak tazminat ve masraflara ilişkin hakların saklı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle, kuraya aykırı olarak yapılan daire tahsisine göre verilen tapunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Kural olarak, kuraya göre tahsis yapılması zorunlu olup, somut olayda kuranın iptal edilmediği ve halen geçerli olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Mahkemece, kuraya uygun olmayan yerleşmeden sonra, aradan 5 yıl süre geçtiği gerekçesiyle istemin MK'nın 2. maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunda, davalı adına oluşan tapunun hukuki sebebinin bulunmadığı ve tazminata ilişkin bir talep olmadığı için bu yönde bir araştırma yapılmadığı belirtildiği halde, mahkemece dairelerin kuraya uygun hale getirilmesi ile ne tür bir zararın doğacağı, bundan kaç kişinin ne kadar zarara uğrayacağı hususunda hiçbir araştırma yapılmamış olması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil, ettiren davacı tarafa verilmesine,