Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/686 K.2008/446

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların iddia ve savunması ile ilgili tüm delillerinin sorulup tespit edilmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip, mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, orman tahdit harita ve mazbataları, satış senetler ve tarafların dayandığı tüm kayıtlar uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ne durumda bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ve ne zamandan beri kullanıldığı, imar ihyaya konu edilip edilmediği,

konu edilmiş ise imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve bitirildiği maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılması, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerinin dinlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişme konusu 113 ada 3 numaralı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı 840.86 metrekarelik kısmının 2/B parseli olarak Hazine adına tapuya tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 2 adet incir, 4 adet ceviz, 4 dut ağacının muhtesat olarak davalı ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine,

kavak ağaçları ve akasya ağaçları muhtesat sayılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kalan 1789.75 metrekarelik kısım ile krokide yeşil ile taralı "B" harfi ile gösterilen 617.99 metrekarelik yerin bir bütün olarak toplam 2416.74 metrekare olarak davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından 2416.74 metrekarelik kısım yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 113 ada 3 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 1789.75 metrekarelik kısma yönelik Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak teknik bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil ile taralı "B" harfi ile gösterilen 617.99 metrekarelik kısmın 113 ada 3 numaralı parselin kalan kısmına eklenmek suretiyle davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; teknik bilirkişinin 14.6.2006 tarihli rapor ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen bu kısmın dava konusu edilen 113 ada 3 sayılı parselin dışında ve 113 ada 12 sayılı orman parseli içinde tespit edilip tespitin kesinleştiği davacının 113 ada 12 sayılı parsele yönelik herhangi bir davasının da bulunmadığı anlaşılmakla;

talep aşılarak dava konusu edilmeyen ve 113 ada 12 sayılı orman vasfı ile Hazine adına tespit edilip kesinleşen parsel içinde kalan bu kısmın 113 ada 3 sayılı dava konusu parselin kalan kısmına eklenmek sureti ile davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabüle göre de taşınmazın kalan 1789.75 metrekarelik kısmı ile krokisinde "B" harfi ile gösterilen 617,99 metrekarelik kısmın toplamı 2407,74 metrekare olduğu halde infazda tereddüt yaratır şekilde 2416,74 metrekare olarak tescile karar verilmesi de isabetsiz,