Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7054 K.2008/7620

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 274 ada 14 ve 29 parsel sayılı 24008.83 ve 605506.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşan tapu kayıtları nedeniyle “tarla” ve “taş ocağı” niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, 274 ada 14 parsel sayılı taşınmazın “ ...’ın işgalinde" olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli parsellerin davalı Hazine adına tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin dava sebep ve delillerini meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından 10.03.2007 tarihli dava dilekçeleri ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli her iki taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde ayrı ayrı dava açıldıktan sonra 270 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın davacı vekilinin de hazır bulunduğu 10.05.2007 tarihli ilk oturumunda 29 sayılı parsel hakkındaki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; bu dava dosyasında beş oturum yapıldığı,

davacı vekilinin tüm oturumlara katıldığı ve mahkemece bazı belgeler dosya içine getirtilerek iki kez keşif kararı verildiği 20.02.2008 günü için öngörülen keşfin hava muhalefeti nedeniyle yapılamadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Birinci keşif kararının verildiği 28.06.2007 tarihli oturumunda tanıklarını keşif mahallinde hazır edeceğini bildiren ve dava dilekçesinde dava sebebini bildiren davacı vekilinden ayrıca delillerini bildirmesi istenmediği gibi, bu hususta kendisine davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için gerekli ihtarda da bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.