Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/740 K.2008/350

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 103 ada 22 parsel sayılı 9926,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle davalılar G...... U...ve A... K.... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri, yasal süresi içerisinde tapu kaydı miktar fazlasının kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 5.3.2007 tarihli bilirkişiler ek raporunda "B" harfi ile gösterilen kısmın davacı Hazine adına tesciline, bu kısım üzerindeki 11-12 yaş ortalamasında 176 adet zeytin ağacının davalı tarafça dikildiğinin 3402 sayılı Kanun'un 19/2.maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, aynı bilirkişiler ek raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmın 1/2 hisselerle davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar G......

U...ve A…

… K…

…. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların temyiz istemi, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı miktar fazlası olarak kesilen ve Hazine adına tescile karar verilen uzman bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir.

Mahkemece, davalı taraf dayanağı tapu kaydının gayrisabit sınırlı olduğu, tapu kaydı miktar fazlasının öncesinde orman olduğunun kabulü gerektiği ve orman tahdidinin kesinleştiği tarih ile tespit günü arasında zilyetlikle mülk edinme süresi de dolmadığından kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı gibi yapılan değerlendirme de dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dayanak tapu kaydı miktar fazlasının kazanılıp kazanılamayacağı hususundadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılmış ve 15.09.1990 tarihinde kesinleşmiştir. 1934 yılında iskanen oluşmuş ve 4595 metrekare yüzölçümündeki tespit ve davalılar dayanağı tapu kaydının sınırlarında "sazlık dere", "Beşir H........ A…

….", "çalılık" ve "kiraz bahçesi" okumaktadır. Dayanak tapu kaydı sınırlarında "orman" okumamaktadır. Şu hale göre, tapunun tesis tarihinde çekişmeli taşınmazın sınırındaki taşınmazın orman değil çalılık olması mümkündür. Çalılıklar orman sayılan yer değildir ve koşulları oluşmuş ise imar-ihya ile iktisabı mümkündür.

Uzman ziraatçı bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün üzerindeki zeytin ağaçlarının 11-12 yaş ortalamasında olduğunu bildirildiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davalılar tanığının beyanları da zilyetlik süresini belirlemeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, keşfe katılacak bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün hangi tarihten beri zilyet edildiği, öncesinin ne olduğu, hangi tarihte imar-ihya edildiği,

hangi tarihten beri davalılar veya bayilerinin elinde bulunduğu sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı gibi hususlar olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, keşfe katılacak ve 3 kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün niteliğini, ne zaman imar-ihya edildiğini, ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarını, ormancı bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin orman mı çalılık mı olduğunu bildirir şekilde bilimsel ve teknik verilere dayalı raporlar alınmalı,