Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7783 K.2008/8312

Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.08.2007 tarihli genel kurulunun 4. maddesinde alınan sabit ödemeli üyeler hakkında bir ayrım yapılmaksızın her üyeden 5.000,00-YTL alınmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taahhütname imzalayarak üye olduğunu, peşin üye olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça genel kurul kararına muhalefet şerhi konulmadığı ve genel kurulda alınan karara konu giderlerin mahiyeti itibarıyla sabit ödemeli üyelerin dahi bu giderlerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davaya konu karar iptal edilebilir bir karar olduğundan ve yalnızca davacıyla ilgili bir karar olmayıp genel nitelikli bir karar olduğundan, bu kararın iptali için genel kurul tutanağına muhalefet şerhinin yazdırılması gereklidir.

Bu nedenle davanın bu gerekçe ile reddedilmesi doğru ise de; kararın gerekçesinde iptali istenilen genel kurul kararının peşin ödemeli üyelerin de sorumlu olduğu ödemeye ilişkin olduğu hususuna da dayanılması doğru değildir.

Çünkü iptali istenilen kararda tapuların alınması için 5.000,00-YTL ödeme yapılması kararlaştırılmış olup, esasen davacının anahtar teslimi sabit ödemeli üye olduğunu iddia etmesine göre, tapu masraflarının da anahtar teslimi üyelik kapsamı içinde kalması söz konusudur.

Bu nedenle, daha önce açılan ve henüz sonuçlanmamış olan 2006 yılı genel kurul kararı iptali davası sonuçlanmadan, bu bağlamda nispi eşitliğe ilişkin bir araştırma yapılmadan, bu aşamada davacının anılan giderden sorumlu olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkeme kararında belirtilen bu ikinci gerekçe doğru değildir.