Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7793 K.2008/8314

Taraflar arasında, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı kooperatif vekili, kooperatif hizmetlerinden yararlanan davalının genel kurul kararları uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle toplam 122.977.500.000-TL (122.977.50) YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40’tan az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife üye olmadığını ve borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında daire satın aldığı ve talep edilen paranın dayandığı işlerin arsa sahibi tarafından karşılanacağı hakkında sözleşme hükmü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 5.687,60.YTL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatifçe verilen iş ve hizmet karşılığı doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı kooperatife üye olmasa bile kendisinin de yararlandığı ortak hizmetlere ilişkin giderler ile alt yapı giderlerinden payına düşen oranda sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları değerlendirilerek, gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle karşılığı istenilen iş ve hizmetlerden davalının yararlanıp yararlanmadığının araştırılması, bu konuda kooperatif kayıtlarının da incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekli olduğu gibi, davanın kabul şekline göre davada kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.