Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8030 K.2008/7637

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 30, 31, 32, 33, 38, 103 ada 9, 10, 11, 30, 31, 33, 43, 105 ada 6, 7, 24, 25, 26, 37, 56, 106 ada 12, 31, 107 ada 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 109 ada 4, 7, 10, 110 ada 16, 17, 111 ada 120, 130, 273, 281, 282, 283, 284, 308, 309, 118 ada 110, 111, 112, 113, 123, 121 ada 3, 4, 122 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 5316,17 m2, 4546.38 m2, 4494.77 m2, 4160.50 m2, 18437.95 m2, 19.068.21 m2, 18554.78 m2, 7366.01 m2, 7597.71 m2, 18110.84 m2, 6907.33 m2, 5487.42 m2, 9160.28 m2, 9361.25 m2, 6106.60 m2, 19301.24 m2, 14.989.97 m2, 3052.82, m2, 3240.52 m2, 18680.80 m2, 3734.04 m2, 5638.23 m2, 5800.70 m2,

11274.72 m2, 933.12 m2, 1331.92 m2, 12101.72 m2, 9427.91 m2, 8758.69 m2, 6481.55 m2, 9568.87 m2, 8020.23 m2, 22675 m2, 6946.03 m2, 6946.02 m2, 8750 m2, 8815.29 m2, 28242.51 m2, 21053.21 m2, 15000 m2, 11592.66 m2, 10373.46 m2, 16985.14 m2, 18406.58 m2, 10000 m2, 10000 m2, 3903.22 m2, 5816.94 m2, 5797.43 m2, 8367.20 m2, 17348.15 m2, 518.60 m2, 491.78 m2, 1039.52 m2, 3078.76 ve 1721.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazların ..., ... ve ... isimli üç kardeşe babalarından eşit ve müştereken intikal ettiği, davacı ve davalıların adı geçenlerin mirasçıları olduğu ancak kendilerine daha az yer tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların ... , ... ve ... mirasçıları adlarına eşit paylarla tescili gerektiği iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda eksik harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... vekili ile davacı ...'ya eksik harcın yatırılması hususunda kesin ... verildiği, davacılar vekili vekillikten çekilmiş ise de Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca çekilme dilekçesinin davacı ...'ya tebliğ edilmemiş olması sebebiyle bu davacı yönünden vekilliğinin devam ettiği ve kesin süre ihtarı yapılmasına rağmen süresinde eksik harç ikmal edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. ...'ya vekilinin vekillikten çekildiği dosya karara çıktıktan