Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8268 K.2008/6605

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü v Mevkiinde kain 647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsel sayılı taşınmazların 4/6 payı Hazine, 2/6 payı davacı ... adına tespit edilmiş, Hazine tarafından tespitin iptali için ...

Kadastro Mahkemesinde 1991/61 esas sayılı dava dosyası ile açılan dava sonunda mahkemece davanın kabulüne ve adı geçen taşınmazlarda ...’ye ait 2/6 payın iptali ile taşınmazların tamamının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Dairemizin 03.02.2006 tarih, 2004/8522 esas, 2006/442 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış ve 29.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında tapu kayıtlarının doğru uygulanmadığı, kadastro tutanaklarının kesinleşmesi halinde paya ilişkin iptal davası açılmasının mümkün olmadığı iddiası ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Hazine vekili, iade-i muhakeme talebinde ileri sürülen hususların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine girmediğini, reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya verilen süreye rağmen tayin edilen teminatı yatırmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin, tensip kararı gereğince 15 günlük süre içinde yatırması gereken teminatı yatırmadığı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 453. maddesi uyarınca teminat yatırılmadığından talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve usule uygun değildir.

11.04.2007 tarihli tensip tutanağı ile “tutanağın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 1.000 YTL. nakdi teminatı mahkeme veznesine depo etmesi” için davacı vekiline süre verilmiş, bu husus davacı vekiline 24.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 1.000 YTL. teminat 22.05.2007 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 163. maddesinde sürelerin niteliği belirlenmiş olup, buna göre “kanunun tayin ettiği müddetler” kesin olup hakim tarafından tayin edilen süreler ise ancak hakimin “kat’i olduğuna dair” bir karar vermesi durumunda “kesin süre” vasfını kazanır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 453. maddesinde herhangi bir süre öngörülmediği gibi mahkemece de tanınan sürenin “kesin” olduğuna karar verilmemiştir.

Bu durumda verilen sürenin “kesin süre” olarak kabulü mümkün bulunmadığı gibi verilen süreye riayet etmemenin sonuçlarının açıklanmaması da doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilip yargılamanın iadesi talebi hususunda bir karar vermek

./..

2008/8268-6605 Sh:2