Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8707 K.2009/111

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 104 ada 18, 19, 36 ve 37 parsel sayılı 642.40, 1063.36, 5228.36 ve 2421.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseleri oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davacı ...oğlu ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların kök murisi ... oğlu ... ın tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... kızı ..., davacı ile aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ın açtığı davanın reddine, müdahil davacı ...’nın davasının davalı ...

Kandemir hissesi yönünden kabulüne, çekişmeli 104 ada 18, 19, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların ...’in kendi açısından kabulü gözönüne alınarak ve hissesi müdahil davacı ... adına yazılarak hisseleri oranında ... ile ...dışındaki ...mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece müdahil davacı davasının davalı ... Kandemir hissesi yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davalı ...

Kandemir tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece müdahil davacı ... lehine hisselerinden feragat olduğu kabul edilen 7.6.2004 havale tarihli dilekçe, dilekçenin açık olmaması nedeniyle Müşerref Kandemir’in iradesini açık ve net olarak bildirmediği gibi, dilekçenin başlık bölümü ile içeriğinin çeliştiği de anlaşılmaktadır. Nitekim ...karardan sonra mahkemeye sunduğu 08.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece feragat iradesinin yanlış değerlendirildiğini bildirmiştir.

Feragat, davanın taraflarından birinin talebinden, vazgeçmesi olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 95/1. maddesine göre kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.