Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8844 K.2009/22

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 5, 6, 28, 66, 68; 106 ada 6, 8, 9; 107 ada 3, 4; 108 ada 13; 109 ada 9, 10; 112 ada 4; 113 ada 10 parsel sayılı 1748.91, 2431.47, 1711.32, 798.22, 2421.34, 1424.53, 2746.65, 1360.53, 239.57, 1278.25, 483.37, 7284.30, 6790.38, 3039.02 ve 4813.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikalen ve taksimen 20 yılı aşkın zilyetlik nedeniyle 104 ada 5, 66; 106 ada 8; 108 ada 13; 109 ada 9; 113 ada 10 sayılı parseller ...oğlu ... , 104 ada 6, 68; 106 ada 6, 9; 107 ada 3; 109 ada 10 sayılı parseller ...

104 ada 28, 112 ada 4 sayılı parseller 1/2 hisseler oranında ... evlatları ... ve ... ve 107 ada 4 sayılı parsel Lütfi oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...ve arkadaşları yasal süresi içinde taşınmazların ortak muris babaları ...’dan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek tüm mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 104 ada 5, 66; 106 ada 8; 108 ada 13; 109 ada 9; 113 ada 10 sayılı parsellerin veraset ilamında belirtilen hisseler oranında ... mirasçıları adına. 104 ada 6, 68; 106 ada 6, 9; 107 ada 3; 109 ada 10 sayılı parsellerin veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında Kazım Arman mirasçıları adına. 104 ada 28; 112 ada 4 sayılı parsellerin Kazım ve ...

Nuri Arman’ın veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında adlarına tesciline, 107 ada 4 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 113 da 10; 104 ada 66, 68; 106 ada 6, 107 ada 4 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 104 ada 5, 6, 28; 106 ada 8, 9; 107 ada 3; 108 ada 13; 109 ada 9, 10; 112 ada 4 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece taşınmazların ortak muris Ziver’e ait olmadığı ve davalılara ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşiflerde taşınmazların öncesinin kime ait olduğu hususundaki beyanlar birbirleri ile çelişkili olup taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden ne şekilde intikal ettiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için, taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin

kime ait olduğu, tarafların ortak murisi Ziver’den gelip gelmediği, tarafların murisi Ziver’e ait ise sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, çekişmeli taşınmazları davalılara verip vermediği, murisin sağlığında taşınmazların kimlerin zilyetliğinde olduğu, taşınmazların murise ait olduğu ve sağlığında çocuklarına bağışlamadığının anlaşılması halinde 1985 tarihinde ölümü ile kimlere ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, murisin ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş rızai ve geçerli bir paylaşma bulunup bulunmadığı,

varsa taşınmazların kim ya da kimlere isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise davacıların bu taşınmazlardaki paylarına karşılık ne verildiği, gayrimenkul verilmiş ise nereden verildiği, paylaşmada davacı ve davalıların paylaşma sonucu ayrı ayrı mahallelerden yer alıp, almadıkları Hasanağa mahallesindeki taşınmazları davalılara, orta mahalledekilerin davacı tarafa düşüp düşmediği,

Hasanağa mahallesindeki taşınmazların niza konusu taşınmazlar olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki meydana geldiği takdirde, yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişki giderilmeli, muristen intikal eden orta mahallede tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmek suretiyle aynı sebep ile davalı olduklarının anlaşılması halinde davaları birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.